Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-39552/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес и Аналитика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40- 112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес и Аналитика", ООО ЧОО "ВикингПрофи", ООО "Топографическое Бюро", ИП Псарь М.М., ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания", Васильева Н.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. и организатору торгов Акционерному обществу "Российсий аукционный дом" осуществлять приём заявок, рассматривать поступившие заявки и совершать иные юридически значимые действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и приостановление проведения торгов имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"- Белостоцкая Е.В. дов.от 21.05.2020

от ИП Псарь М.М.- Баранов Ю.О. дов.от 19.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

17.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Бизнес и Аналитика", ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО "Топографическое Бюро", ИП Псарь М.М., ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания", Васильева Н.Г. о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. и организатору торгов Акционерному обществу "Российсий аукционный дом" (ИНН 7838430413/ОГРН 1097847233351) осуществлять приём заявок, рассматривать поступившие заявки и совершать иные юридически значимые действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 1068282000357), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

2. Проведение торгов имуществом ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 1068282000357) приостановить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес и Аналитика", ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО "Топографическое Бюро", ИП Псарь М.М., ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания", Васильева Н.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. и организатору торгов Акционерному обществу "Российсий аукционный дом" (ИНН 7838430413/ОГРН 1097847233351) осуществлять приём заявок, рассматривать поступившие заявки и совершать иные юридически значимые действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 1068282000357), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и приостановление проведения торгов имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 1068282000357).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бизнес и Аналитика" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на не инвентаризированное имущество, которое, по мнению апеллянта, скрыто от кредиторов, не исполнение действий управляющим по сохранности имущества. Также указывает, что продажа недвижимого имущества по заниженной цене приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ИП Псарь М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Таким образом, заявители не доказали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Вопреки доводам жалобе о начальной продажной цене, коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств доводы заявителя носят предположительный характер.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о занижении начальной продажной цены, апеллянт, не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в связи с чем вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

В отношении доводов о несоответствии действий управляющего, коллегия обращает внимание на порядок признание таковых действий незаконными в судебном порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 138 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес и Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова