Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-11015/20 по делу N А32-21796/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-21796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича: представитель Зайцева В.С. по доверенности от 03.08.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

арбитражного управляющего Сергиенко Р.И.: лично (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-21796/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТАМА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТАМА" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-21796/2018 в удовлетворении ходатайства ИП Павлова А.В. о продлении процедуры конкурсного производства отказано. Принят отчет конкурсного управляющего. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "АТАМА". Суд указал запись о ликвидации ООО "АТАМА" внести в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-21796/2018, индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, нарушает права ИП Павлова А.В. Податель жалобы указывает, что имеются обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства в отношении ООО "АТАМА".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП Павлова А.В. и арбитражный управляющий Сергиенко Р.И., посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-21796/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монополист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АТАМА" гнесостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 производство по заявлению от 07.06.2018 ООО "МонопоЛист" о признании ООО "АТАМА" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29, ЕФРСБ - от 06.02.2019.

Конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "АТАМА", реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Документы приобщены к материалам дела.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия:

конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы и иные организации;

проведена инвентаризация имущества должника, а именно: инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ от 15.04.2019 N 3631506;

19.06.2020 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня содержащей вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, на котором большинство кредиторов проголосовали за завершение процедуры банкротства в отношение должника (65,60 процентов);

сформирован реестр требований кредиторов (включено четыре кредитора);

приняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ сделок должника - сделки подлежащие оспариванию не установлены;

расчетный счет должника закрыт, документы, подлежащие сдаче в архив, не передавались; погашение реестра не производилось.

Поскольку на дату представления отчета конкурсного управляющего проведены все меры по формированию конкурсной массы, возможность погашения образовавшейся задолженности перед конкурсными кредиторами отсутствует, между тем, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства приняты, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, указав на нецелесообразность дальнейшего продления процедуры в отношении ООО "АТАМА".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что срок, на который была открыта процедура конкурсного производства, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, какие-либо перспективы пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что срок, на который была открыта процедура конкурсного производства, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, какие либо перспективы пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсное производство в отношении должника надлежит завершить.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Павлова А.В. о продлении процедуры конкурсного производства, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры банкротства кредитор указывает, что в его адрес конкурсным управляющим не представлены документы по делу о банкротстве, полагает, что не все мероприятия процедуры банкротства завершены, в частности не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица должника, не проведены расчеты с кредиторами и иные мероприятия.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, у конкурсного кредитора ИП Павлова А.В. имелась законная возможность самостоятельно ознакомиться с материалами, имеющимися у конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства, а также с информацией, размещенной на официальных сайтах ЕФРСБ и газеты "КоммерсантЪ", опубликованной конкурсным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Также, имелась возможность ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако кредитор своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства.

Давая оценку обоснованности завершения конкурсного производства при наличии указанного заявления, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 147 Закона о банкротстве, а также сложившаяся судебная практика не препятствуют рассмотрению по существу судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего до внесения записи о ликвидации юридического лица, а наличие поданного, но не принятого судом на дату вынесения обжалуемого определения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-9628/2016 по делу N А12-8717/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 N Ф09-10700/15 по делу N А76-4938/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-962/2016 по делу N А40-49190/2013.

Судом первой инстанции указано, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изготовлен в полном объеме (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 г.) и размещен на сайте суда, которым в удовлетворении заявления отказано.

Наличие в производстве суда жалоб (заявлений) которые могут повлечь пополнение конкурсной массы должника не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-21796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина