Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-526/12 по делу N А63-9805/2010

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" в лице конкурсного управляющего Рузова И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 по делу N А63-9805/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - должник, ООО "ИнтерСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением суда от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов Игорь Максимович (далее - Рузов И.М.).

12.03.2020 Моисеенко Иван Иванович (далее - Моисеенко И.И., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой" трехкомнатной квартиры N 105, общей площадью 88,7 кв. м, общая площадь лоджии 5,3 кв. м, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121 (т. 1, л.д. 9-10).

Определением суда от 19.05.2020 требования заявителя признаны обоснованными. Суд включил требования Моисеенко И.И. о передаче трехкомнатной квартиры N 105, находящейся в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью 88,7 кв. м, площадь лоджий 5,3 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 2 820 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Рузов И.М. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ранее 08.05.2019 Моисеенко И.И. уже обращался с аналогичным заявлением о включении данной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. Судебное заседание откладывалось с целью явки заявителя в судебное заседание и получения от него документов, подтверждающих его финансовое положение, позволяющее передать должнику денежные средства в сумме 2 820 000 рублей. Вместе с тем, Моисеенко И.И. указанные требования не исполнил, в судебное заседание не являлся, в связи с чем, определением суда от 08.08.2019 заявление оставлено без рассмотрения. При повторном обращении в суд, заявитель также не представил каких-либо документов относительно его финансового положения, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно включил его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Более того, конкурсный управляющий указывает на то, что в реестре уже имеются включенные требования Карслиева А.А. в отношении заявленной квартиры, а информация о поступлении должнику денег от заявителя у конкурсного управляющего отсутствует.

Судебное заседание откладывалось с целью предоставления для предоставления сторонами необходимых документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

От Моисеенко И.И. поступил отзыв, в котором заявитель указывает, что в 2009 году им приобретена 2-х комнатная квартира, которая была перепродана 27.04.2009 после проведения в ней косметического ремонта; в 2010 году приобретена квартира, которая также была перепродана, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 10.09.2020 N 26-0-1-133/4013/2020-12266. Полученные в результате продажи недвижимости денежные средства в наличном объеме, а также часть собственных накопленных средств, были переданы риелтору для расчета с застройщиком - ООО "ИнтерСтрой" по приобретению спорной квартиры. При этом, договоры купли-продажи е сохранились, в связи с чем, представить их не представляется возможным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 по делу N А63-9805/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "ИнтерСтрой" (застройщик) и Моисеенко И.И. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 2/105 (т. 1, л.д. 17-21), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121 (2-я очередь) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 105, находящуюся в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью 88,7 кв. м, площадь лоджий 5,3 кв. м (далее - объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта долевого строительства и принять его.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 820 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В качестве подтверждения оплаты по договору в размере 2 820 000 руб. заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 223 от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 16).

Указывая на то, что застройщик свои обязательства по передаче Моисеенко И.И. квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 2 820 000 руб. не возвратил, Моисеенко И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в ходе исполнения своих обязательств по договорам ООО "ИнтерСтрой" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. В связи с чем, признав уважительной причину пропуска срока на предъявление требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление Моисеенко И.И., включив в его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для включения в реестр заявителем представлены копия предварительного договора участия в долевом строительстве N 2/105 от 28.04.2011 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 223 от 28.04.2011 на сумму 2 820 000 руб.

В тоже время, ранее 08.05.2019 Моисеенко И.И. уже обращался с аналогичным заявлением о включении данной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений на основании данного договора.

В рамках предыдущего обособленного спора, определениями от 10.06.2019 и 04.07.2019 суд обязывал Моисеенко И.И. явиться в судебное заседание с подлинниками документов, приложенных к заявлению, а также представить документы, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло передать по предварительному договору участия в долевом строительстве от 28.04.2011 N 2/105 денежные средства в размере 2 820 000 руб., т.е. документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя по состоянию на 28.04.2011 денежных средств (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки - трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.д.).

Вместе с тем, Моисеенко И.И. указанные требования не исполнил, в судебные заседания не являлся, в связи с чем, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.08.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Повторно обращаясь в суд с аналогичным заявлением, Моисеенко И.И. в суд первой инстанции также не представил каких-либо документов относительно его финансового положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35 направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для внесения денежных средств в кассу должника, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определениями от 21.07.2020 и 25.08.2020 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, обязывая Моисеенко И.И. предоставить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности внесения денежных средств в размере 2 820 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N 2/105 от 28.04.2011, а также подлинники первичных документов подтверждающих факт внесения денежных средств.

Между тем, подлинники предварительного договора участия в долевом строительстве N 2/105 от 28.04.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 223 от 28.04.2011 на сумму 2 820 000 руб. заявителем не представлены

В качестве подтверждения финансового положения заявителем представлена выписка из ЕГРН от 10.09.2020 N 26-0-1-133/4013/2020-12266. Согласно пояснениям заявителя, в 2009 году им приобретена 2-х комнатная квартира, которая была перепродана 27.04.2009 после проведения в ней косметического ремонта; в 2010 году приобретена квартира, которая также была перепродана (пункты 2 и 3 выписки).

Вместе с тем, представленная кредитором выписка из ЕГРН хоть и свидетельствует о продаже заявителем в предшествующий период квартир, но никак не подтверждает наличие у него денежных средств в спорной сумме по состоянию на 28.04.2011.

При этом, самих договоров купли-продажи, позволяющих установить цену проданных в 2009 и 2010 году квартир и кому они были проданы, заявитель не представил. В отзыве на апелляционную жалобу данные сведения также не указаны. Пояснения заявителя основаны исключительно на формальном наличии у него денежных средств в сумме 2 820 000 руб. без конкретного обоснования наличия указанной суммы и источников ее появления.

Какие-либо иные доказательства финансового положения Моисеенко И.И. (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.д.) в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий и учредитель должника отрицают факт внесения Моисеенко И.И. денежных средств по представленному договору.

Апелляционный суд также учитывает, что в реестре требований о передаче жилых помещений уже имеются включенные требования Карслиева А.А. в отношении заявленной квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Моисеенко И.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой" трехкомнатной квартиры N 105, общей площадью 88,7 кв. м, общая площадь лоджии 5,3 кв.м, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 по делу N А63-9805/2010, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии у Моисеенко И.И. финансовой возможности внесения денежных средств в сумме 2 820 000 руб. по предварительному договору участия в долевом строительстве N 2/105 от 28.04.2011, то заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании оригиналов документов, фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы материалов документов не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 по делу N А63-9805/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Моисеенко Ивана Ивановича об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой" трехкомнатной квартиры N 105, общей площадью 88,7 кв.м, общая площадь лоджии 5,3кв.м, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов