Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-34829/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным, о прекращении производства по заявлению о признании договора поставки от 20.12.2017 N М/СТ12/17 недействительным как мнимого, об отказе в остальной части требований

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" Родченко С.С. по дов. 22.06.2020,

от ПАО банк "Югра" в лице к/у ГК АСВ Добровольский К.В. по дов 31.10.2019,

от АО "Саратовнефтедобыча" - Айсин Р.А. дов от 11.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407) -член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Судом рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о признании договора поставки от 20.12.2017 N М/СТ12/17 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2020 г., руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Производство по заявлению о признании договора поставки от 20.12.2017 N М/СТ12/17 недействительным как мнимого прекратил,

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Конкурсный управляющий ООО "Матюшкинская вертикаль" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, признав недействительным договор поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017, заключенный между ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" и АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА".

В обоснование своей позиции ООО "Матюшкинская вертикаль" указывает, что Арбитражный суд прекратил производство по заявлению о признании Договора недействительным как мнимого, но при этом не дал оценку иным основаниям, по которым Договор является недействительным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, Заявитель ссылался в обоснование недействительности Договора не только на основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, но и на основания, предусмотренные статьями 10, 168, 169 ГК РФ.

По мнению Заявителя, платежи в сумме 52 970 000 руб. были совершены АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" не в целях исполнения Договора, а в целях финансирования фактически аффилированного с ним Должника, носили характер внутрикорпоративных отношений, были направлены на создание "дружественной" кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов и, более того, были транзитными, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

Денежные средства, полученные от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", были транзитом в тот же день переведены на счета ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "Провидер" по фиктивным основаниям.

И ООО "Провидер", и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" вступившими в силу судебными актами по разным делам признаны фактически аффилированными, входящими в одну группу компаний, созданной в целях ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" совершило платежи в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации к Договору, в порядке предоплаты, причем один из платежей был совершен уже после нарушения сроков поставки со стороны Должника.

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" не обращался с претензией в адрес Должника, не обращался с требованием о передаче товара или о возврате денежных средств; требования о возврате совершенной оплаты были заявлены кредитором только в деле о банкротстве Должника.

Таким образом, основания для предъявления претензий в адрес Должника возникли 01.01.2018.

Требование кредитора об оплате было заявлено только 22.11.2018 в виде заявления о включении в реестр требований Должника, после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника (16.10.2018).

Стороны не совершили каких-либо действий, направленных на получение товара. Были произведены только платежи со стороны Покупателя.

Данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Таким образом, задолженность Должника по Договору является внутрикорпоративной, и фактически требование АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", основанное на Договоре, включено в реестр требований кредиторов Должника с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ПАО банк "Югра" поддержали ее доводы и требования, представитель АО "Саратовнефтедобыча" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "Саратовнефтедобыча" об отложении заседания по доводу о неознакомлении с апелляционной жалобой, поскольку она назначена к рассмотрению еще 14.07.2020 и у кредитора была возможность ознакомиться с ее содержанием. При этом апелляционная жалоба получена "Саратовнефтедобыча" 13.07.2020, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Таким образом, уважительных причин для отложения заседания не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" (покупатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (поставщик) был заключен Договор N М/СТ12/17 от 20.12.2017 (далее по тексту - "договор").

По условиям договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье (нефть товарная, нефть подготовленная, газовый конденсат, "далее по тексту - "товар") наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки определяются приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора цена на товар поставляемого по договору согласовывается на каждую партию отдельно, и отражается в приложениях к договору.

Сторонами было подписано приложение 1 к договору (спецификация N 1 от 20.12.2017), в котором согласовали условие поставки товара в виде нефти (ГОСТ Р 51858-2002) на общую сумму 52 970 000 руб. (с учетом НДС).

В п. 3.2 договора указывается, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" выполнило свои обязательства по предоплате товара, перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 52 970 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 973 от 28.01.2017 на сумму 20 950 000 руб., N 974 от 28.01.2017 г. на сумму 25 020 000 руб., N 21 от 31.01.2017 на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, качество которого подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества, и должен соответствовать стандартам, нормам, и условиям действующих ГОСТов, ОСТов и ТУ.

Однако ООО "Матюшкинская вертикаль" не предоставило в сроки товар, качество которого подтверждалось бы сертификатом соответствия, паспортом качества, по условиям действующего ГОСТа.

При ненадлежащем исполнении договора по уведомлению покупателя договор сторонами был расторгнут.

В добровольном порядке должник денежные средства не вернул, в результате образовалась задолженность.

На основании изложенного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в размере 52 970 000 руб.

Заявитель считает указанный договор поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017 недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несмотря на то обстоятельство, что оспариваемый договор был расторгнут, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, как указала надзорная инстанция в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013, расторжение спорного договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт расторжения договора не является препятствием для проверки судом данного договора на соответствии нормам гражданского законодательства.

Между тем, что касается требования конкурсного управляющего в части признания договора поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017 недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках установления требования АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА".

Так, судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве рассмотрения требования АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", основанного на оспариваемом договоре, были исследованы и отклонены доводы ПАО Банк "Югра" о мнимости договора N М/СТ12/17 от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, арбитражный управляющий является основным участником всех обособленных споров, при этом податель настоящего заявления - арбитражный управляющий Агапов Д.Е. на момент рассмотрения кассационной жалобы на требование АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" (31.07.2019) уже был утвержден конкурсным управляющим должника. Более того, в рамках рассмотрения требования АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в суде первой и апелляционной инстанций представитель временного управляющего так же участвовал в судебном заседании при рассмотрении доводов о мнимости договоров поставки.

В силу ч. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с изложенным, доводы о мнимости оспариваемого договора поставки уже были рассмотрены судом при участии тех же лиц в рамках рассмотрения требования АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" и были отклонены судами трех инстанций.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций доводы о мнимости договора поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017 не нашли своего подтверждения, то производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

При этом, что касается указаний конкурсного управляющего на фактическую аффилированность должника и ответчика, суд первой инстанции указал, что одного этого обстоятельства для признания сделки недействительной недостаточно. Сам по себе фидуциарный характер сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной. Более того, как отметил суд, определение фидуциарных сделок в законе отсутствует. Само по себе цитирование судебных актов, вынесенных в рамках иных арбитражных дел, подтверждающих, по мнению заявителя, фактическую аффилированность должника и ответчика, не может быть положено в основание признания сделки недействительной.

Что касается указаний заявителя на то, что стороны не согласовали условия поставки, суд первой инстанции отклонил указанные доводы как основание для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, т.е. к существенным условиям договора должны быть отнесены именно наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон не относит срок к существенным условиям договора купли-продажи (поставки), поскольку предполагает возможность ситуации, в которой договор не позволяет определить срок.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора поставки, то отсутствие иных условий поставки в договоре, на что указывает конкурсный управляющий, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Факт предоплаты в размере 100% стоимости договора, на что указывает заявитель, объясняется аффилированностью должника и ответчика, доверительным характером фидуциарных отношений, однако, как уже было отмечено выше, само по себе обстоятельство аффилированности в отсутствие иных доказательств злоупотребления правом не может быть положен в основание признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя (в том числе со ссылкой на ст. 10 ГК РФ) основаны на доводах об аффилированности и о мнимости договора, об отсутствии у его сторон действительной воли на его исполнение.

Однако эти основания были предметом рассмотрения судов при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и отклонены, поскольку суда не установили отсутствие цели создать реальные правоотношения.

Аффилированность сторон договора сама по себе не может быть положена в основу признания сделки недействительной в отсутствие иных доказательств злоупотребления правом, о чем указано судом первой инстанции.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев