Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-82020/23 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибиченкова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-6815/21- 103-16 "Б" о взыскании с Сибиченкова Алексея Викторовича в конкурсную массу АО "Кибертехника" убытки в размере 177 541, 36 рублей. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз": Теселкина Ю.В. по дов. от 14.11.2023

от к/у АО "Кибертехника": Шмит Е.Ю. по дов. от 09.01.2024

от Сибиченкова А.В.: Башуров С.А. по дов. от 22.05.2023

Сибиченков А.В. лично, паспорт

От Шиянова Р.В.: Тихомиров А.В. по дов. от 03.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО "Литера Легис" о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-6815/21-103-16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N100 от 11.06.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Кибертехника" удовлетворено частично. Взыскано с Сибиченкова Алексея Викторовича в конкурсную массу АО "Кибертехника" убытки в размере 177 541, 36 рублей. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Демб инвест менеджмент" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

До судебного заседания в суд поступил отзывы Шиянова Р.В., к/у АО "Кибертехника". Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела. Представитель Представитель Сибиченкова А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81.159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Представитель Сибиченкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представители Шиянова Р.В., конкурсного управляющего АО "Кибертехника", ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" возражают на доводы апелляционной жалобы, ссылаются указывая на ее необоснованность и просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Частью 4 указанной нормы определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Сибиченков А.В. и Шиянов Р.В. являлись руководителями АО "Кибертехника".

Заявитель настаивал, что из владения выбыло переданное имущество должника, а именно:

- Ноутбук Dell Vostro 3558 Core i3-400U балансовой стоимостью 41 266 руб. 95 коп.;

- Фотоаппарат Никон D7100Kit 18-140 VR балансовой стоимостью 60 087 руб. 97 коп.;

- Моноблок АЮ Lenovo IdeaCentre 520-27 i7-7700T балансовой стоимостью 76 186 руб. 44 коп.

Таким образом, сокрыто или растрачено вверенное имущество АО "Кибертехника" балансовой стоимостью 177 541 руб. 36 коп., чем причинен убыток Обществу. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 12.1 Устава АО "Кибертехника" (редакция 5) руководство текущей деятельностью Общества и функцию Единоличного исполнительного органа в Обществе выполняют Генеральный директор и Исполнительный директор, действующие независимо друг от друга, каждый из которых избирается Советом директоров сроком на 3 года. Каждый Единоличный исполнительный орган несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач. При этом согласно п. 12.3.8 Исполнительный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу. Исполнительный директор также несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу, своими виновными действиями (бездействиями).

Ответчик Сибиченков А.В. вступил в должность Исполнительного директора на основании Приказа N ИД-01 от 18.02.2021, вынесенного в связи с принятием Советом директором решения, зафиксированного в Протоколе заседания Совета директоров АО "Кибертехника" N 18/02/21-СД от 18.02.2021. Ранее Сибиченков А.В. являлся Генеральным директором общества. Также Решением акционера N 25-02/20 от 24.02.2020 Сибиченков А.В. был избран в состав Совета директоров Общества. Ответчик, являясь руководителем Общества, отвечал за сохранность имущества АО "Кибертехника" и несет ответственность за убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности. Ответчик как руководитель имел прямой доступ к имуществу организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сибиченков А.В. являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за утрату ТМЦ, также верно установил обстоятельства возникновения убытком и вину Сибиченкова А.В. в их возникновении. В акте результатов инвентаризации основных средств от 30.06.2021. сказано, что по результатам проведенной инвентаризации основных средств инвентаризационной комиссией была обнаружена недостача трех объектов основных средств, указанных в сличительной ведомости от 30 июня 2021 г. N 2 на общую сумму 177 541 руб. 36 коп. Согласно результатам прошлой инвентаризации указанные три объекта находились в личном пользовании Исполнительного директора Сибиченкова А.В., о чем была сделана соответствующая отметка о месте хранения - "ИД", т.е. "Исполнительный директор". Согласно объяснениям Главного бухгалтера (уполномоченного представителя ООО "Литера Легис") Михалюка О.П. имущество на день увольнения фактически Сибиченкова А.В. не возвращено и не оплачено на балансовую стоимость 177 541 руб. 36 коп. Ответчик, являясь руководителем АО "Кибертехника" не обеспечил возврат вверенного ему имущества Генеральному директору Шиянову Р.В. (в документации Должника отсутствует акт приема-передачи имущества, почтовая квитанция бандероли и пр.). Таким образом, Ответчик не исполнил обязанности по возврату имущества, которую он подтвердил в письме от 18.06.2021 г., и которую он нес как руководитель Общества.

Из пояснений Шиянова Р.В. следует, что поскольку Сибиченков А.В. отсутствовал в офисе, имущество он не оставлял, никому имущество не передавал, в том числе после своего увольнения. Инвентаризационная опись основных средств была составлена 30.06.2020 и сличительная ведомость, фиксирующая невозврат данного имущества. Обратного в суд представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Сибиченков А.В. с 19.08.2019 являлся генеральным директором АО "Кибертехника"; с 24.02.2020 согласно решению акционеров N 25-02/20 был избран в состав Совета директоров Общества; с 18.02.2021 являлся исполнительным директором АО "Кибертехника", согласно Приказу N ИД-01; при этом с 23.03.2021 по 30.06.2023 генеральным директором АО "Кибертехника" являлся Шиянов Р.В. одновременно с единоличным исполнительным органом АО "Кибертехника" - исполнительным директором Сибиченковым А.В.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что Согласно п. 12.1 Устава АО "Кибертехника" исполнительный директор являлся одним из единоличных исполнительных органов. Именно данную должность занимал Сибиченков А.В., что подтверждается ЕГРЮЛ от 23.03.2021. Являясь единоличным исполнительным органом АО "Кибертехника", Сибиченков А.В. нес самостоятельную и полную ответственность в силу закона, заключения "договора о материальной ответственности" с ним не требовалось.

Заявитель жалобы считает, что решение районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Указанное решение было вынесено по иному правовому основанию и предмету спора (истребование имущества из чужого незаконного владения), было основано на нормах трудового законодательства. Ответчик Шиянов Р.В. к рассмотрению спора привлечен не был. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. Как следует из решения Солнцевского районного суда города Москвы в гражданском деле N 2- 3923/22 от 18.08.2022 в инвентаризационной описи основных средств от 24.11.2020 указано, что имущество: Ноутбук Dell Vostro 3558 Core i3-400U; Фотоаппарат Никон D7100Kit 18-140 VR; Моноблок АЮ Lenovo IdeaCentre 520-27 i7-7700T находится в ответственном хранении "ИД"; при этом "ИД"- исполнительный директор, которым в указанный период являлся Сибиченков А.В.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Таким образом, указанные в ЕГРЮЛ лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица для сведений контрагентов признаются равнозначными лицами, осуществляющими текущее руководство деятельностью ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, довод Сибиченкова А.В., о том что, утрата любых ТМЦ, не связанных с работой со сведениями, относящимися к государственной тайне, является зоной ответственности генерального директора Шиянова Р.В. является необоснованным.

Ответственность единоличного исполнительного органа, которым являлся Сибиченков А.В, установлена нормами ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах". Единоличный исполнительный орган общества является материально ответственным в силу закона и занимаемой должности. Уставом общества ни основания, ни размер ответственности ограничены быть не могут.

В соответствии с п.5. ст. 53.1. ГК РФ Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (п. 3 ст. 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 указанной статьи, ничтожно.

Согласно п. 1.5. Инструкции по проведению инвентаризации (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", далее - Инструкция) инвентаризация обязательно проводится при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений. Доказательств передачи товарно-материальных ценностей генеральному директору АО "Кибертехника" Шиянову Р.В. в материалы дела не представлено; о наличии такого обстоятельства не заявлялось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требования в части привлечения к ответственности Шиянова Р.В. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период исполнения полномочий генерального директора Сибиченковым А. В. спорное имущество имелось в наличии и при смене должности, равно увольнении не было передано в установленном порядке. Таким образом, доводы конкурсного управляющего АО "Кибертехника" в указанной части подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств указывающих на передачу имущества Сибиченковым А. В. последующему руководителю, а также отсутствие опровержения доводов заявителя о действиях по сокрытию имущества, при отсутствии доказательств возможности возместить вред, в связи с утратой имущества, суд приходит к выводу, что в настоящем случае произошло уменьшение активов должника, что причинило убытки в размере 177 541 руб., 36 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку содержание апелляционной жалобы Сибиченков А.В. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В этой с вязи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибиченкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова