Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании от Батаев Р.Р.- Межуева С.А. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрованКМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "КрованКМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" в суд поступили возражения Батаева Руслана Расуловича (далее - заявитель, Батаев Р.Р.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче:

- однокомнатной квартиры общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, этаж 7, квартира с условным N 53, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по договору от 14.03.2016 N 53/сд, заключенному с закрытым акционерным обществом "Стройдеталь-2" (дольщиком), права требования по которому последним уступлены заявителю на основании договора уступки прав требований от 19.07.2016;

- однокомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, этаж 7, квартира с условным N 51, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по договору от 14.03.2016 N 51/сд, заключенному с закрытым акционерным обществом "Стройдеталь-2" (дольщиком), права требования по которому последним уступлены заявителю на основании договора уступки прав требований от 19.07.2016.

Определением суда от 23.03.2020 к участию в их рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройдеталь-2" (далее - третье лицо, ЗАО "Стройдеталь-2").

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Батаева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ""Крован-КМВ", включил требования Батаева Р.Р. о передаче однокомнатной квартиры N 51 площадь всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 61,4 кв.м, в том числе общая площадь 59,9 кв.м, находящейся на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ", включил требования Батаева Р.Р. о передаче однокомнатной квартиры N 53 площадь всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 58,1 кв.м, в том числе общая площадь 54,6 кв.м, находящейся на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ". Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Кроме того, факт того, что Батаев Р.Р. является заинтересованным, аффилированным, взаимосвязанным лицом по отношении к должнику, либо к иным лицам и действовала недобросовестно не установлен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты; протокол выемки не содержит никакой информации способной подтвердить поставку товара, поскольку содержит только номер и дату товарной накладной. Кроме того, в данном случае, добросовестность цессионария не имеет правового значения, поскольку предметом договора уступки является приобретение права требования, за недействительность которого отвечает цедент. С учетом изложенного, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Батаев Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Батаева Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и ЗАО "Стройдеталь-2" (дольщик) заключен договор N 53/сд, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 53, которая расположена на 7-м этаже жилого многоквартирного дома, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 58,1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 54,6 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 033 500 рублей (пункт 2.1 договора от 25.11.2013 N 53/сд).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.11.2013 N 53/сд уплата дольщиком цены договора осуществляется путем исполнения дольщиком своих обязательств по договору поставки от 25.11.2013 N 306-13.

Как следует из условий договора поставки от 25.11.2013 N 306-13, заключенного между ЗАО "Стройдеталь-2" (поставщик) и ООО "Крован-КМВ" (покупатель), поставщик обязался изготовить и отгрузить бетон товарной марки 250, класс В-20 и раствор известковый, железобетонные изделия, стеновые блоки, тротуарную плитку, бордюры, палисады, асфальт на общую сумму 4 067 000 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

Расчет за продукцию в сумме 2 033 500 рублей производится путем зачета денежного требования в сумме 2 033 500 рублей, возникшего у покупателя к поставщику по договору от 25.11.2013 N 53/сд, заключенному сторонами в отношении однокомнатной, квартиры условный номер 53 планируемой площадью всех помещений 58,1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 54,6 кв.м, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, и путем передачи указанной квартиры поставщику по акту приема-передачи в сроки (пункт 2.3 договора поставки от 25.11.2013 N 306-13).

14 марта 2016 года между теми же сторонами - ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и ЗАО "Стройдеталь-2" (дольщик) заключен договор N 53/сд, в отношении той же однокомнатной квартиры условный номер 53, которая расположена на 7-м этаже жилого многоквартирного дома, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 58,1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 54,6 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.03.2016.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.03.2016, подписанному между ООО "Крован-КМВ" и ЗАО "Стройдеталь-2", задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 2 033 500 рублей.

Впоследствии должник и третье лицо произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 2 033 500 рублей, что подтверждается актом зачета от 30.03.2016.

10 ноября 2014 года между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и ЗАО "Стройдеталь-2" (дольщик) заключен договор N 51/сд, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 51, которая расположена на 7-м этаже жилого многоквартирного дома, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 61,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 59,9 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 149 000 рублей (пункт 2.1 договора от 10.11.2014 N 51/сд).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 1 0.11.2014 N 51/сд уплата дольщиком цены договора осуществляется путем исполнения дольщиком своих обязательств по договору поставки от 07.11.2014 N 206-14.

Как следует из условий договора поставки от 07.11.2014 N 206-14, заключенного между ЗАО "Стройдеталь-2" (поставщик) и ООО "Крован-КМВ" (покупатель), поставщик обязался изготовить и отгрузить бетон товарной марки 250, класс В-20 и раствор известковый, железобетонные изделия, стеновые блоки, тротуарную плитку, бордюры, палисады, асфальт на общую сумму 4 298 000 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

Расчет за продукцию в сумме 2 149 000 рублей производится путем зачета денежного требования в сумме 2 149 000 рублей, возникшего у покупателя к поставщику по договору от 10.11.2014 N 51/сд, заключенному сторонами в отношении однокомнатной, квартиры условный номер 51 планируемой площадью всех помещений 61,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 59,9 кв.м, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, и путем передачи указанной квартиры поставщику по акту приема-передачи в сроки (пункт 2.2 договора поставки от 07.11.2014 N 206-14).

14 марта 2016 года между теми же сторонами - ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и ЗАО "Стройдеталь-2" (дольщик) заключен договор N 51 /сд, в отношении той же однокомнатной квартиры условный номер 51, которая расположена на 7-м этаже жилого многоквартирного дома, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 61,4 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 59,9 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04.04.2016.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.03.2016, подписанному между ООО "Крован-КМВ" и ЗАО "Стройдеталь-2", задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 2 149 000 рублей.

Впоследствии должник и третье лицо произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 2 149 000 рублей, что подтверждается актом зачета от 30.03.2016.

Договоры участия в долевом строительстве от 14.03.2016 N 53/сд и от 14.03.2016 N 51/сд фактически являлся перезаключенными договорами участия в долевом строительстве от 25.11.2013 N 53/сд и от 10.11.2014 N 51/сд, плата по которым зачтена в счет уплаты по последним договорам.

Застройщик свои обязательства по передаче дольщику однокомнатных квартир N 51 и N 53 не исполнил, оплаченные денежные средства в общей сумме 4 182 500 рублей не возвратил.

11 декабря 2014 года ЗАО "Стройдеталь-2" (цедент) и Батаев Арсен Расулович (цессионарий) заключили предварительные договоры уступки права требования, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договорам от 25.11.2013 N 53/сд и от 10.11.2014 N 51/сд, заключенным между цедентом и ООО "Крован-КМВ".

Согласно пунктам 5 предварительных договоров цедент выполнил перед застройщиком обязательства по договорам поставки в полном объеме.

Цессионарий оплатил цеденту стоимость уступленных прав требований в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО от 11.12.2014 N 5967 на сумму 1 842 750 рублей и от 11.12.2014 N 5966 на сумму 1 743 000 рубля.

Трехсторонними соглашениями от 13.07.2016 по предварительным договорам уступки прав требования произведена замена Батаева А.Р. на Батаева Р.Р.

19 июля 2016 года ЗАО "Стройдеталь-2" (цедент) и Батаев Р.Р. (цессионарий) заключили договоры уступки права требования, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договорам от 14.03.2016 N 53/сд и от 14.03.2016 N 51/сд, заключенным между цедентом и ООО "Крован-КМВ".

В соответствии с пунктами 4 договоров уступки права требования оплата цедентом цены договора об участии в долевом строительстве произведена застройщику в срок и в полном объеме, застройщик претензий не имеет.

Договоры уступки прав требований от 19.07.2016 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.09.2016.

В письмах от 19.07.2016, адресованных Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Крован-КМВ" выразило согласие на уступку прав и обязанностей по договорам от 14.03.2016 N 53/сд и от 14.03.2016 N 51/сд, дополнительно указало, что финансирование строительства квартир произведено в предусмотренных договорами объемах, задолженность по договорам отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в отношении квартир N 51 и N 53 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Уведомлениями от 07.02.2020 конкурсный управляющий должника отказал во включении требований Батаева Р.Р. в реестр требований о передаче жилого помещения ввиду непредставления документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Крован-КМВ" неисполненных перед ЗАО "Стройдеталь-2" обязательств, подлежащих зачету по договорам поставки.

Данный отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований Батаева Р.Р., послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так между сторонами заключены договоры об уступке прав от 19.07.2016, данные договоры заключены во исполнение договоров от 14.03.2016 N 53/сд и от 14.03.2016 N 51/сд участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройдеталь-2" исполнены в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается актами зачета взаимных требований, согласно которому обязательства по договору дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью иных доказательств - договорами поставки от 25.11.2013 N 306-13, от 07.11.2014 N 206-14, актами сверки расчетов по состоянию на 30.03.2016 и иными документами обособленного спора.

Договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что также свидетельствует об исполнении обязательств в части оплаты стоимости будущего жилого помещения.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Батаевым Р.Р. по договорам цессии.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств аффилированности сторон.

Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договора уступки отсутствуют. Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договору уступки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Батаева Р.Р. как дольщика перед ООО "Крован-КМВ" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ".

Доказательств аффилированность сторон цепочки сделок с должником апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Таким образом, Батаев Р.Р., получивший право требования квартиры на основании договора цессии и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Батаев Р.Р. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для Батаева Р.Р., добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО "Крован КМВ" и ЗАО "Стройдеталь-2" на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Батаев Р.Р.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что первоначальный участник долевого строительства не представил доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве доказательства, подтверждающего исполнение ЗАО "Стройдеталь-2" обязательств по договорам от 14.03.2016 N 53/сд и от 14.03.2016 N 51/сд представлены: договорами поставки 25.11.2013 N 306-13 и от 07.11.2014 N 206-14, актами сверки взаимных расчетов от 30.03.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, следовательно, во исполнение обязательств по договорам поставки, должник вместо оплаты подписал акт зачета взаимных требований от 30.03.2016.

Следовательно, основания для вывода о невнесении (ЗАО "Стройдеталь-2" должнику денежных средств рублей по договорам от 14.03.2016 N 53/сд и от 14.03.2016 N 51/сд отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А63-12897/2018).

Довод жалобы о том, что избранный сторонами способ погашения задолженности по договору долевого участия не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из п. I ст. 4 Закон о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Закон о долевом строительстве.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору поставки), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Таким образом, допускается прекращение обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований, за исключением случаев, когда законом или договором прямо установлена недопустимость зачета. Закон о долевом строительстве не содержат подобного запрета.

Ссылка апеллянта на то, что суд не проверил сам факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом не установлена аффилированность Батаева Р.Р. с должником, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования). При этом убедительно обосновать наличие подобной заинтересованности Батаева Р.Р., а также представить доказательства, прямо или косвенно ее подтверждающие, должен был именно конкурсный управляющий, чего сделано не было.

Согласно письму от 16.01.2020 N 33 ЗАО "Стройдеталь-2" Батаеву Р.Р. следует, что в соответствии с договора поставки от 07.11.2014 N 206-14 "Стройдеталь-2" поставило в адрес ООО "Крован-КМВ" продукцию на общую сумму 4 298 000 рубля по следующим товарным накладным: от 07.11.2014 N 11722, от 08.11.2014 N 11616, от 10.11.2014 N 11684, от 11.11.2014 N 11724, от 12.11.2014 N 11762, от 13.11.2014 N 11803, от 14.11.2014 N 11847, от 15.11.2014 N 11896, от 17.11.2014 N 11965, от 18.11.2014 N 11994, от 19.11.2014 N 12048, от 20.11.2014 N 12095, от 21.11.2014 N 12132, от 22.11.2014 N 12168, от 24.11.2014 N 12197, от 25.11.2014 N 12224, от 26.11.2014 N 12259, от 27.11.2014 N 12284, от 28.11.2014 N 12335, от 29.11.2014 N 12379.

Согласно письму от 16.01.2020 N 34 ЗАО "Стройдеталь-2" сообщило, что в соответствии с условиями договора поставки от 25.11.2013 N 306-13 третье лицо поставило должнику продукцию на общую сумму 3 567 000 рубля по следующим товарным накладным: от 31.12.2013, от 08.01.2014 N 22, от 09.01.2014 N 40, от 10.01.2014 N 54, от 11.01.2014 N 75, от 13.01.2014 N 95, от 14.01.2014 N 121, от 16.01.2014 N 162, от 17.01.2014 N 187, от 18.01.2014 N 218, от 20.01.2014 N 233, от 21.01.2014 N 255, от 22.01.2014 N 268, от 23.01.2014 N 281, от 24.01.2014 N 296, от 27.01.2014 N 340, от 28.01.2014 N 354, от 29.01.2014 N 383, от 05.02.2014 N 418.

Названные товарные накладные в ходе обыска от 25.06.2019 были изъяты оперуполномоченным по ОВД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подполковником полиции Поповым М.С., в связи с чем у ЗАО "Стройдеталь-2" отсутствуют указанные документы и возможность их предоставления.

При этом, заявителем предоставил выдержки из протокола обыска с указанием номеров позиций товарных накладных, подтверждающих поставку товара должнику.

Указанные обстоятельства не могут толковаться против прав Батаева Р.Р., не участвовавшего в отношениях между ЗАО "Стройдеталь-2" и должником.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что участник строительства, в данном случае физическое лицо (Батаев Р.Р.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов