Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-8316/20 по делу N А76-2361/2011

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-2361/2011.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - Ян Дмитрий Виссарионович (доверенность от 01.02.2020);

представитель конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича - Кузнецова Юлия Александровна (доверенность от 20.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - должник, общество "СУ-808").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество "СУ-808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.12.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - кредитор, ООО "СпецТехМонтаж") 05.07.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева С.М., выразившиеся в том, что им не были внесены в отчеты о своей деятельности сведения о договорах аренды с коммерческими организациями, находящимися в здании по ул. Кожзаводская, д.96, лит. "И" и сведения о поступлении и расходовании денежных средств от аренды помещения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоум".

Определением от 02.07.2020 в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение об отказе в удовлетворении его требований отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что из представленных заявителем доказательств можно сделать однозначный вывод, что несмотря на формальное расторжение договора субаренды 30.03.2018 между и ООО "Хоум" и ЧРФСОО "Федерация "Уралстронг-Силачи Руси", последняя организация продолжала свою деятельность в запрещенном к эксплуатации здании в течение двух лет, но официально за аренду плата не взымалась. Об этом свидетельствует ответ Прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 24.06.2019 N 253-ж-2014 об осуществлении деятельности в здании (функционируют тренажерный зал и товарный склад); видеозапись, произведенная ООО "СпецТехМонтаж" от 24.09.2019, свидетельствующая о работе тренажерного зала; скриншоты с сайта "2 ГИС", свидетельствующие о расположении в здании общества "Федерация "Уралстронг-Силачи Руси".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором Сергеев С.М. пояснил, что судом первой инстанции, при оценке спорных обстоятельств учтены имеющиеся доказательства. Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что в здании, после прекращения арендных отношений с ООО "ХОУМ" до настоящего времени находится имущество третьих лиц, а ЧРФСОО Федерация "Уралстронг-Силачи Руси" освободило помещение только в феврале 2020 года (постановление об окончании исполнительного производства о приостановлении эксплуатации недвижимого имущества вынесено 17.06.2020). Так, на момент приостановления арендных отношений в ходе осмотра здания было установлено наличие в складских помещениях чужого имущества (витрины, тара, системные блоки, морозильные камеры). Со слов ООО "ХОУМ" указанное имущество принадлежало одному из субарендаторов, местонахождение которого непосредственно ему не известно. Принимая арендные платежи или производя действия по их взысканию, конкурсный управляющий фактически бы принял на себя риски незаконной эксплуатации здания, что недопустимо.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы 23.09.2020 представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 требование открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (правопреемник ООО "СНК", впоследствии ООО "Вист" с учетом частичного погашения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительное управление 808" в размере 172 717 089 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника:

-нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247;

-нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246;

-нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285;

-земельный участок, площадью 13 415,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017.

До даты открытия конкурсного производства должник произвел реконструкцию нежилого здания (магазин, склад, часть не используется), площадь 9 242,20 кв.м., по результатам которой площадь здания увеличилась до 15 501,4 кв.м. Документы о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Между ООО "СУ-808" (Арендодатель) и ООО "Хоум" (Арендатор) 12.05.2016 был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 14-15), по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательства передать во временное владение и пользование Арендатору земельный участок площадью 13 415 кв.м. кадастровый N 74:360607002:0017 с находящимся на нем имуществом (нежилое здание литера "И", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Цель использования арендатор определяет самостоятельно, которая не должна противоречить законодательству РФ.

Сторонами было согласовано условие об арендной плате 600 000 руб. в месяц с условием ежеквартальной оплаты не позднее 3-ого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2018 приостановлена эксплуатация недвижимого имущества - нежилого здания площадью 15 501,4 кв.м., литера "И", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "СУ-808" и ООО "Хоум" 30.03.2018 в связи с приостановлением эксплуатации недвижимого имущества и акту о совершении исполнительных действий от той же даты, договорились приостановить действие договора аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом в части начисления арендной платы за пользование имуществом.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 30.03.2018 года, в соответствии с которым действие договора аренды было приостановлено. (л.д. 16).

Из пояснений ООО "Хоум" и представленных в материалы дела доказательств следует, что после приостановления действия договора аренды, были проблемные арендаторы, которые злоупотребляли правами и не освободили помещение незамедлительно.

Так, организация ЧРФСОО "Федерация "Уралстронг-Силачи Руси" попросила отсрочку для вывоза имущества, в связи с чем, доступ в их помещение им был предоставлен на некоторое время для постепенного освобождения занимаемых помещений.

Указанное подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и письмом от 30.03.2018, арендную плату после 30.03.2018 года ЧРФСОО "Федерация "Уралстронг-Силачи Руси" не вносила.

Кроме того, в помещении также присутствовало оборудование и имущество арендатора, осуществлявшего реализацию и продажу пивных напитков, впоследствии вошедшего в процедуру банкротства. В здании оставалось его крупногабаритное имущество, кеги и иные принадлежности. Впоследствии, представитель арендатора перестал отвечать на звонки, часть имущества не была вывезена.

В апреле 2020 ПАО "Сбербанк" с представителем службы судебных приставов арестовали указанное имущество как залоговое. В настоящее время продолжается его вывоз из здания.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании действий управляющего незаконными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Настоящая жалоба не действия конкурсного управляющего основана на мнении кредитора, что конкурсный управляющий скрывает от кредиторов поступающие от коммерческих организаций денежные средства, не включает их в конкурсную массу должника и не гасит текущие налоги и коммунальные платежи, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Применив нормы права Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что полномочиями на обеспечение исполнение судебного акта, обладает не конкурсный управляющий, а судебный пристав исполнитель. Поэтому отчеты конкурсного управляющего не могут содержать информацию о поступлении арендных платежей, что свидетельствует о достоверности отчетов, а доводы жалобы являются предположением конкурсного кредитора ООО "СпецТехМонтаж".

Кроме того, в материалы дела представлено постановление СПИ об окончании ИП от 17.06.2020, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, предметом исполнения которого было приостановление эксплуатации недвижимого имущества до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и опровергаются материалами дела, пояснениями третьего лица и конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены представленные кредитором в дела доказательства и они же сопоставлены с доказательствами иных участников процесса, в результате чего суд сделал верный вывод об отсутствии условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, при которых бы заявленные требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Калина