Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-11010/20 по делу N А32-21796/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-21796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича: представитель Зайцева В.С. по доверенности от 03.08.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

Девлетовой Октябрины Шакировны: лично (путем присоединения к веб-конференции);

арбитражного управляющего Сергиенко Р.И.: лично (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-21796/2018 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТАМА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТАМА" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Сапфир-Л" Строганов С.А. с заявлением о привлечении Девлетовой О.Ш. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-21796/2018 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-21796/2018, индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Павловым А.В. в материалы дела представлены доказательства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апеллянт указывает, что должник с 2013 года осуществлял погашения задолженности перед иными кредиторами для продолжения деятельности, что свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. У Девлетовой О.Ш. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АТАМА" несостоятельным (банкротом) с 31.10.2013.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Девлетова О.Ш. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Павлова А.В., арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. и Девлетова О.Ш. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-21796/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монополист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АТАМА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 производство по заявлению от 07.06.2018 ООО "МонопоЛист" о признании ООО "АТАМА" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29, ЕФРСБ - от 06.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Сапфир-Л" Строганов С.А. с заявлением о привлечении Девлетовой О.Ш. к субсидиарной ответственности.

Правопреемником и заявителем по спору является конкурсный кредитор ИП Павлов А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года заявление принято к рассмотрению.

В материалы дела от Павлова А.В. поступило ходатайство об уточнении заявления, просил привлечь ответчика на сумму 13 967 820,57 рублей. Ходатайство принято судом к производству.

В обоснование заявления указано, что у должника имеются неисполненные обязательства с 2013 г. перед ИП Илишкиным А.Н., перед ИП Авагимовым Э.А., имеется задолженность перед установленными в реестр кредиторами на общую сумму 13 967 820,57 рублей.

Представлен анализ бухгалтерских показателей, согласно которым с 2014 года имелась тенденция снижения платежеспособности должника.

В обоснование заявления указано, что Девлетова О.Ш. не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из заявления следует, что период возникновения признаков банкротства обозначен с 24.10.2013 г., а обязанность подать заявление наступила с 30.11.2013 г.

Заявитель указывает, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) начиная с 30.11.2013 года, а действия ответчика, совершенные в 2013 году привели к банкротству должника, в качестве правового основания ссылается на положения 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Девлетова Октябрина Шакировна в период с 20.03.2013 по 25.05.2018 являлась генеральным директором должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В постановлении Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу N А33-11420/2016 суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, отметил, что при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2013 активы должника (27 408 тыс. рублей) превышали размер его обязательств (20 246 тыс. рублей). По итогам 2013 года предприятие имело рост выручки почти на 10 млн. рублей (65 716 тыс. рублей в 2013 году против 55 888 тыс. рублей за аналогичный период предыдущего года), чистая прибыль от продаж составила положительное значение 1 326 тыс. рублей.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому выручка за отчетный период составила 56 580 тыс. рублей, за 2013 год - 65 716 тыс. рублей, чистая прибыль за 2013 год составила 1 326 тыс. рублей, за 2014 год - 686 тыс. рублей. Баланс на 2014 год составил 54 519 тыс. рублей, а на 2013 год 27 408 тыс. рублей.

Доказательств наличия признаков банкротства в 2013 году и, следовательно, возникновения обязанности по подаче заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Доказательства совершения ответчиком действий, которые привели к банкротству общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.

В 2013 году (и после) ООО "Атама" был заключе ряд гражданско-правовых сделок с хозяйствующими субъектами, договорные обязательства перед которыми были полностью исполнены должником:

договор купли - продажи транспортного средства с ООО "БРОНАВТО" N ТС 12/13 от 13.12.2013 г.;

договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "МАРИСА" N 3 от 04.12.2013 г.;

договор купли - продажи с ООО "БРОНАВТО" N 04/10-13 от 15.10.2013 г.;

договор купли - продажи транспортного средства с ООО НПК "СКС-Сервис" N ТС 30-13 от 04.09.2013 г.;

договор об оказании услуг связи с ООО "Манго Телеком" от 30.08.2013 г.

Движение денежных средств на расчетном счете должника не приостанавливалось, деятельность ООО "Атама" осуществлялась непрерывно.

Факт осуществления ООО "Атама" непрерывной хозяйственной деятельности в спорный период был исследован Пятнадцатым арбитражным апелляционном судом при проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сапфир-Л" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 года по настоящему делу.

В подтверждение фактических правоотношений должника с третьими лицами (контрагентами) ООО "ТопАрго", ООО "Курганское", ООО "ЮгСервисПлюс", АО "Агрокомплекс", АО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский", Международным научно-техническим центром (Казахстан), ГУ "Забайкальская ветеринарная лаборатория" Девлетовой О.Ш. представлены в материалы дела пояснения и копии следующих документы: договор поставки N 46-084102 от 28.09.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2016; договор поставки N 46-084102 от 28.09.2015; товарная накладная N 70 от 09.12.2015 ; счет-фактура N 71 от 09.12.2015; товарно-транспортная накладная N 70 от 09.12.2015; корректировочная счет-фактура N 7; акты приема-передачи от 01.06.2019 и от 13.05.2019; акты сдачи-приемки N 1068762/0184 и N 5018638/0184; приемные накладные от 01.06.2016 и приемная накладная деловые линии; правовое заключение по договору поставки N 46-084102 от 28.09.2015; правовое заключение по уменьшению дебиторской задолженности по договору поставки N 46-084102; карточка счета 63.01 в отношении АО "Свинокомлекс"; договор поставки оборудования N V1000/015; товарная накладная N 43 от 20.08.2015; счет-фактура N 44 от 20.08.2015; товарно-транспортная накладная N 43 от 20.08.2015; транспортная накладная от 20.08.2015; правовое заключение по задолженности по договору поставки NV 1000/015; карточка счета 62.1 в отношении ООО "ТопАгро"; договор поставки оборудования N 007; товарная накладная N 18 от 11.05.2013; счет-фактура N 29 от 11.06.2013; товарно-транспортная накладная N 20 от 11.06.2013; акт N 79 и счет N 73 от 31.10.2013; спецификация к договору поставки N V300-007; правовое заключение по договору поставки оборудования NV300-007; карточка счета 62.1 в отношении ООО "Юг-Сервис плюс", а также документация по исполнению обязательств по договорам с АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева, "ТРО МНТЦ", ГУ "Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория", ООО "Курганское".

Перечень поименованных контрагентов не является исчерпывающим и не включает контрагентов, правоотношения с которыми не требовали юридического сопровождения (ООО "Индастриал Девелопмент", АПК АгроЭко, АПК-Курск, ООО "ТСО Строй", ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр" и др.)

На протяжении всего исследуемого периода, ООО "Атама" исполнялись обязательства, в том числе, гарантийные, перед третьими лицами, осуществлялась закупка оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, в полной мере и своевременно исполнялись обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствовала задолженность по выплате заработной платы.

Девлетова О.Ш. указывает, что также необходимо учитывать, что ООО "Атама" являлось одним из первых поставщиков мобильного оборудования по утилизации в Российской Федерации и спрос на поставляемое оборудование значительно возрос именно в 2012-2013 годах. Рост спроса на мобильное оборудование по утилизации отходов был обусловлен вспышкой в 2012 году африканской чумы свиней (АЧС) в ряде регионов России, в том числе, в Краснодарском крае.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.08.2012 года N 943 на территории Краснодарского края установлен карантин в целях предотвращения распространения АЧС.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.01.2013 года N 28 карантин отменён, с установлением ограничительных мероприятий и утверждением Плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней на территории Краснодарского края. Указанный План предписывал внести изменения в долгосрочную краевую целевую программу "Предупреждение риска заноса, распространения и ликвидации очагов африканской чумы свиней на территории Краснодарского края на 2012 - 2015 годы" с учетом предложений по порядку перевода личных подсобных хозяйств и крестьянских (фермерских) хозяйств на альтернативные свиноводству направления животноводства и реализации мероприятий по осуществлению предусмотренных мер по компенсации части затрат за сдачу биологических отходов на утилизацию и на уничтожение биологических отходов в специальных печах (крематорах).

Таким образом, существенным фактором, оказывающим положительное влияние на показатели финансово-экономической деятельности ООО "Атама" в исследуемом периоде являлась востребованность поставляемого ООО "Атама" оборудования в связи с утверждением Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.01.2012 N 31 (ред. от 19.12.2013) долгосрочной краевой целевой программы "Предупреждение риска заноса, распространения и ликвидация очагов африканской чумы свиней на территории Краснодарского края на 2012 - 2015 годы", предусматривающей предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на приобретение оборудования для уничтожения биологических отходов, а также предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат за сдачу биологических отходов на утилизацию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичного рода нормативно-правовые акты были приняты в ряде регионов России (Воронежская область, Ростовская область, Ставропольский край, Омская область, Тамбовская область, Ярославская область и т.д.), где также были зафиксированы вспышки АЧС.

В этой связи, в 2013 году поставки ООО "Атама" оборудования на территорию России имели регулярный характер, деятельность должника являлась безубыточной.

Девлетова О.Ш. указывает, что ООО "Атама" неоднократно участвовало в различных тендерных процедурах, где становилось победителем, тем самым принимало на себя обязательство по поставке оборудования в адрес заказчиков.

Более того, в 2017 году ООО "Атама" зарегистрировало товарный знак, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник в дальнейшем планировал продолжение свое финансово-хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что должник с 2013 года осуществлял погашения задолженности перед иными кредиторами для продолжения деятельности, что свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Заявитель никаким образом не обосновал момент наступления у ответчика обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Риск последствий такого процессуального поведения лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, также не представлено доказательств, что ответчик действовал вопреки положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумно или недобросовестно.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Девлетовой О.Ш. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал, когда возникло объективное банкротство и у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом, когда истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-21796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина