Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2868/16 по делу N А15-2463/2016

г. Ессентуки

2 октября 2020 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ЭнергоПрогресс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-2463/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКомСтрой" 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО "Дагэнергоремстрой" банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением Арбитражного суда РД от 10.06.2016 заявление принято к производству суда, а определением суда от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введено наблюдение, о чем сообщение опубликовано 12.11.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено, в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов М.В., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 АО "Дагэнергоремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" утвержден Джабраилов Ш.Д., о чем сообщение опубликовано 01.12.2018.

27.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга от 05.09.2016 N 7-С/16, платежей по соглашению в сумме 17 млн. руб. платежным поручением от 21.09.2016 N 295, в сумме 10 834 221 руб. платежным поручением от 05.10.2016 N 332, в сумме 2 508 235,19 руб. платежным поручением от 06.10.2016 N 334, в сумме 3 427 658,12 руб. платежным поручением от 26.12.2016 N 434, применении последствий недействительности.

Определением от 23.07.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 05.09.2016 N 7-С/16 отказал.

Признал недействительными сделками платежи АО "Дагэнергоремстрой" на расчетный счет ООО "СК "ЭнергоПрогресс" в сумме 17 млн. руб. платежным поручением от 21.06.2015 N 295, в сумме 10 834 221 руб. платежным поручением от 05.10.2016 N 332, в сумме 2 508 235,19 руб. платежным поручением от 06.10.2016 N 334, в сумме 3 427 658,12 руб. платежным поручением от 26.12.2016 N 434.

Применил последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "СК "ЭнергоПрогресс" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" 33 770 114,31 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СК "ЭнергоПрогресс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-2463/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Ток-Строй" (сторона-1), АО "Дагэнергоремстрой" (сторона-2) и ООО "СК "ЭнергоПрогресс" (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 05.09.2016 N 7-С/16, согласно которому стороны определяют условия и порядок погашения задолженности (взаимообязательств) путем перевода долга и зачета встречных обязательств (требований).

По договору в качестве погашения задолженности сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает часть долга стороны 1 перед ООО "СК "ЭнергоПрогресс", состоящий в исполнении невыполненных на момент заключения договора обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО "Ток-Строй" и ООО "Энергоснаб":

- по договорам поставки от 22.01.2013 N 15; от 05.11.2013 N 107, от 01.10.2013 N 6983.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора наличие задолженности ООО "Ток-Строй" перед ООО "СК "ЭнергоПрогресс" по договору поставки от 22.01.2013 N 15, заключенному между ООО "Ток-Строй" и ООО "Энергоснаб" подтверждается:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-7184/2015, вступившим в силу 09.05.2016;

- исполнительным листом серии ФС N 011979329;

- договором уступки прав требования (цессии) от 23.08.2016 N У-08/16, заключенным между ООО "Энергоснаб" и ООО "СК "ЭнергоПрогресс".

Наличие задолженности ООО "Ток-Строй" перед ООО "СК "ЭнергоПрогресс" по договору поставки от 01.10.2013 N 6983, заключенному между ООО "Ток-Строй" и ООО "Энергоснаб" подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 02.07.2016 N У1-07/16, заключенным между ООО "Энергоснаб" и ООО "СК "ЭнергоПрогресс" и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016.

Наличие задолженности ООО "Ток-Строй" перед ООО "СК "ЭнергоПрогресс" по договору поставки от 05.11.2013 N 107, заключенному между ООО "Ток-Строй" и ООО "Энергоснаб" подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 02.07.2016 N У1 -07/16, заключенным между ООО "Энергоснаб" и ООО "СК "ЭнергоПрогресс" и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016.

В пункте 1.5 соглашения стороны установили, что сторона 1 переводит на сторону 2 долг по договорам, перечисленным в пункте 1.1 договора в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения.

На момент подписания соглашения переводимый долг в целом по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения составляет сумму, равную 33 770 314, 31 рубля, в том числе НДС 5 151 403,88 рубля.

В свою очередь сторона 2 принимает задолженность ООО "Ток-Строй" перед кредитором ООО "СК "ЭнергоПрогресс" в счет погашения задолженности с одновременным зачетом суммы задолженности в размере 33 770 314, 31 рубля, в том числе НДС 5 151 403, 88 рубля, как платежа, произведенного в пользу ООО "Ток-Строй" по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-7471/2014.

АО "Дагэнергоремстрой" перечислило ООО "СК "ЭнергоПрогресс" 33 770 314, 31 рубля, в том числе:

- 17 000 000 руб. платежным поручением от 21.09.2016 N 295,

- 10 834 221 руб. платежным поручением от 05.10.2016 N 332,

- 2 508 235,19 руб. платежным поручением от 06.10.2016 N 334,

- 3 427 658,12 руб. платежным поручением от 26.12.2016 N 434, в назначении всех четырех платежей указав "оплата задолженности согласно Соглашения о переводе долга N 7-С/16 от 05.09.2016".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Платежи совершены должником 21.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016 и 26.12.2016 т.е. после принятия 10.06.2016 заявления о признании должника банкротом, из них три платежа до введения 17.10.2016 процедуры наблюдения, а один платеж после введения процедуры, размер оказанного исполнения (33 770 314,31 руб.) превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (1 829 318 тыс. рублей).

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ТрансКомСтрой" и АО "Русгидрострой", что подтверждается, в том числе:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу N А32-1141/2014 с должника взыскано 162 517 154,86 рубля;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-7471/2014 с должника взыскано 633 584 678,55 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика ввиду следующего.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ответчик не обосновал, документально не подтвердил и из материалов дела не следует, в силу каких причин платежи должника по договору поставки произведены по истечении значительного периода времени после истечения установленного договором срока выполнения работ, при наличии подтвержденных судебными актами обязательств на значительные суммы перед иными кредиторами и после возбуждения производства по заявлению о признании должника банкротом. Стороны не представили и не сообщили о наличии доказательств поставки товара на суммы платежей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Из указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания, что оспариваемые платежи были совершены должником в порядке обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, нормы п. 2 ст. 61.4 Закона в настоящем случае неприменимы.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Приведенные ответчиком доводы описывают диспозицию абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащего применению при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, при оспаривании такой сделки существенным обстоятельством является осведомленность контрагента об оказании предпочтения его требованиям, что обусловлено отсутствием сведений о наличии иных кредиторов в общем доступе.

В свою очередь, сделка, совершенная после возбуждения производства по делу о банкротстве, может быть оспорена по любому из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Одним из оснований, предусмотренных в абзаце пятом названной статьи, является оказание большего предпочтения, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так как пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает необходимость пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди без учета их календарной очередности, то суд приходит к выводу об оказании требованиям ответчика предпочтения перед требованиями иных кредиторов - ООО "ТрансКомСтрой" и АО "Русгидрострой".

Доводы ответчика, согласно которым конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате совершения оспариваемой сделки не удалось в полном объёме удовлетворить требования иных кредиторов, подлежат отклонению. Основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а не отсутствие возможности удовлетворить требования других кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, изложенные выше доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка относится к совершенным в обычной хозяйственной деятельности согласно нормам корпоративного законодательства.

Вопреки доводам ответчика совершение сделки в пределах одного процента от балансовой стоимости активов должника не презюмирует её совершения в обычной хозяйственной деятельности, а лишь даёт суду основание для рассмотрения соответствующего вопроса. Суд рассмотрел данный вопрос и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-2463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов