Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41371/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "Викинг-Профи", к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Полонского Д.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонским Дмитрием Евгеньевичем возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Белостоцкая Е.В. дов. от 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

19.05.2020 (направлено через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступила жалоба ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М., ООО "Вавилон", ООО "Аваль БЮРО "Юридическая Компания", ООО "База строймеханизации", ООО "Топографическое Бюро", Васильева Н.Г., ИП Псарь М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.07.2020 г. удовлетворил жалобу ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М., ООО "Вавилон", ООО "Аваль БЮРО "Юридическая Компания", ООО "База строймеханизации", ООО "Топографическое Бюро", Васильева Н.Г., ИП Псарь М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е.

Признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонским Дмитрием Евгеньевичем возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЧОО "Викинг-Профи", к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Полонского Д.Е. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО ЧОО "Викинг-Профи" указывает на процессуальные нарушения в отношении рассмотрения уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, указывает на сокрытие имущества конкурсным управляющим, а также ненадлежащие действия по сохранности залогового имущества.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Полонский Д.Е.указывает, что надлежащим образом выполнял действия по сохранности имущества, вывод суда о несоблюдении правил пожарной безопасности необоснован.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредиторов, 14.05.2020 на территории ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. автодороги Петропавловск-Елизово) произошло возгорание травянистой растительности, которая привела к распространению огня по всему периметру рыбзавода, в результате чего, был нанесен материальный ущерб имуществу должника (находящемуся в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк").

Конкурсными кредиторами произведено обследование территории. В результате обследования установлено, что на объекте, находящемся в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", имеется имущество не находящееся в залоге банка, составляющее конкурсную массу должника, за счет реализации которой должно производиться погашение долгов перед всеми остальными кредиторами. При этом, данное имущество не инвентаризировано и никак не охраняется.

Из фактических обстоятельств дела следовало, что 15 мая 2020 года на территории рыбоперерабатывающего комплекса должника произошло возгорание травянистой растительности, однако никаких повреждений (ущерба) в результате упомянутого происшествия залоговому имуществу ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" причинено не было, что, в частности, подтверждается актом осмотра залогового имущества, проведенного сотрудниками ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 22 мая 2020 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывали заявители, при пожаре сгорели товарно-материальные ценности и имущество должника не находящегося в залоге у банка (не залогового имущества), при этом, указанное имущество не было отражено в инвентаризационной описи должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителями в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что в документах, переданных конкурсному управляющему, в том числе, были переданы правоустанавливающие документы на имущество должника, которое не отражено в инвентаризационной описи и которое, по мнению заявителей, было уничтожено при пожаре.

Также материалами дела не подтверждено, что указанное имущество отражено в бухгалтерских документах учета.

Также суд указал, что с учетом отсутствия у залогового кредитора каких-либо претензий к конкурсному управляющему, а также ввиду недоказанности заявителями наличия у должника товарно-материальные ценности и имущество должника не находящегося в залоге у банка (не залогового имущества), которое было повреждено при пожаре, суд пришел к выводу, что материальный ущерб имуществу должника нанесен не был.

Между тем, суд усмотрел наличие оснований для признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонским Дмитрием Евгеньевичем возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, ввиду того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в процедуре конкурсного производства несет конкурсный управляющий, который в рассматриваемом случае надлежащих мер по их соблюдению не принял.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонским Дмитрием Евгеньевичем возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в отношении пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы и 3) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

Согласно ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором. требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (ч.4 ст. 138 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания Закона о банкротстве следует, что он не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника. Основания и виды конкретных мер арбитражный управляющий определяет самостоятельно в каждом отдельном случае, исходя из необходимости, достаточности и разумности этих мер для достижения цели сохранности имущества. При этом порядок, условия и другие меры по обеспечению сохранности предмета залога определяются исключительно кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 1 сентября 2019 года от конкурсного кредитора ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в адрес управляющего поступило предложение обеспечить сохранность залогового имущества должника посредством привлечения специализированной организации для оказания услуг централизованной охраны.

3 сентября 2019 года между ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Камчатка" был заключен договор N 124/19 об оказании услуг централизованной охраны, согласно условиям которого охранное агентство обязалось оказывать должнику и залоговому кредитору услуги по охране оборудованных действующим комплексом технических средств охраны помещений, расположенных по адресам:

1) Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый номер 41:05:0101005:802;

2) Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый номер 41:05:0101005:803;

3) Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, 19 км Елизовского Шоссе, кадастровый номер 41:05:01010:364;

4) Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, 19 км Елизовского Шоссе, кадастровый номер 41:05:01010:365;

5) Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, 19 км Елизовского Шоссе, кадастровый номер 41:05:01010:376.

При этом услуги, оказываемые ООО Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Камчатка" в рамках настоящего договора, заключаются:

1) в централизованном наблюдении за состоянием объектовых датчиков, выведенных на контрольно-передающие приборы, регистрации последующих сообщений с этих приборов на центральный пульт системы, который по дате и времени регистрирует сообщения: "открытие - закрытие", "проникновение";

2) в реагировании вооруженными служебным оружием и оснащенными специальными средствами мобильными нарядами на поступающие с объектов "тревожные" сообщения.

В соответствии с п.6.1. договора N 124/19 об оказании услуг централизованной охраны договор вступает в силу с 4 сентября 2019 года и действует сроком на один год.

Кроме того, на территории рыбоперерабатывающего комплекса, принадлежащего должнику (Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3), на постоянной основе находится сторож, который также осуществляет охрану указанного имущества.

В этой связи, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный упраляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные в части обеспечения сохранности имущества должника.

Следует также обратить внимание на то, что возможность надлежащего исполнения арбитражным управляющим всех вышеперечисленных обязанностей напрямую зависит от наличия у должника денежных средств, в размере достаточном для финансирования мероприятий, проводимых в деле о банкротстве, или иных источников.

Из фактических обстоятельств дела следует, что за все время конкурсного производства в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 45,61 тысяч рублей (не считая целевых займов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на финансирование расходов, связанных с реализацией предмета залога), которые были израсходованы на погашение текущей задолженности первой и второй очередей.

Как указывал конкурсный управляющий, в начале января 2020 года он обратился к руководству ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с просьбой рассмотреть вопрос принятия дополнительных мер по охране рыбоперерабатывающего комплекса, в том числе путем организации на его территории круглосуточного вооруженного поста.

Однако в удовлетворении данной просьбы было отказано ввиду значительности затрат на организацию указанного мероприятия (стоимость этих услуг на территории Камчатского края в 2020 году варьируется от 240 тысяч рублей до 450 тысяч рублей ежемесячно).

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ является необоснованным и поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Действительно, согласно ст.38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ст.37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции не указал, какую конкретно обязанность, предусмотренную ст. 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", не исполнил управляющий, и в чем конкретно выразилось соответствующее нарушение.

При этом судом также не был учтено того обстоятельства, что каких-либо нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2010 года N 390, со стороны компетентных органов зафиксировано не было.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Следует также обратить внимание судебной коллегии на тот факт, что никакого ущерба в результате указанного возгорания имуществу ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" причинено не было, что, в частности, подтверждается актом осмотра залогового имущества, проведенного сотрудниками ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 22 мая 2020 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е. следовало отказать.

В апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация "Викинг-Профи" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей жалобы об уточнении заявленных требований, суть которых сводилась к следующему:

признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонским Дмитрием Евгеньевичем возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося на территории принадлежащего должнику имущественного комплекса (внутренних помещениях здания икорный цех, кадастровый номер 41-41-02/018/2006-018, кадастровый номер 41:02:010503:0005:04140-ОБ:000), а также принадлежащего должнику земельного участка (кадастровый номер 41:05:0101073:0032) и не являющегося предметом залога в пользу ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк", в том числе:

трех объектов недвижимого имущества:

1. здание N 1 - одноэтажное нежилое площадью 106 кв.м, которое по визуальному осмотру используется под гаражный бокс;

2. здание N 2 - одноэтажное нежилое площадью 238 кв.м, которое по визуальному осмотру используется для изготовления продукции;

3. сооружение N 3 - площадью 63 кв.м, пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности - пандус;

принадлежащего должнику движимого имущества, сведениями о наличии которого располагают конкурсные кредиторы из документов арбитражного управляющего:

1. четыре морозильных шкафа с двумя рефустановками;

2. два станка для закатки консервов (КЗК-84);

3. морской трал;

4. две дизельные кары;

5. урезы;

6. деревянные поддоны;

7. автопокрышки для автомобилей.

принадлежащего должнику движимого имущества, находящегося внутри помещений икорного цеха, сведениями о наличии которого конкурсный управляющий и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" скрывают от конкурсных кредиторов.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда о одновременном изменение предмета и основания заявления.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы ООО Частная охранная организация "Викинг-Профи" и материалов дела следует, что все доводы, приведенные кредитором должника в обоснование ходатайства об уточнении требований, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной управляющим инвентаризации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Между тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в производстве Арбитражного суда г. Москвы имелся другой обособленный спор по жалобе Индивидуального предпринимателя Псарь М.М., ООО "Частная охранная организация "Викинг-Профи", ООО "База строймеханизации", ООО "Компания "Бизнес и Аналитика", ООО "Топографическое бюро", ООО "Аваль БЮРО "Юридическая компания" и Васильева Н.Г. на действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника (определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года в удовлетворении упомянутой жалобы было отказано в полном объеме).

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое в конечном итоге привело к принятию неправильного судебного акта, является необоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 23.07.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40- 112530/18 отменить в части удовлетворения заявления.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова