Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-36314/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версоргунт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным, об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Агапова Данила Евгеньевича о признании договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917 недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО "Версоргунт" - Калюжный В.А. дов от 02.03.2020,

от к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" - Родченко С.С. дов от 22.06.2020,

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Добровольский К.В. дов от 31.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407) - член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Судом рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего Агапова Данила Евгеньевича о признании договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" поддержал доводы заявления в полном объёме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2020 г., руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительным договор поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Версоргунг",

Отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Версоргунг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" Агапова Д.Е. о признании недействительным договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, заключенного между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Версоргунг".

В обоснование своей позиции ООО "Версоргунг" указывает, что Должник не отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения Сделки.

Конкурсный управляющий признает факт отсутствия аффилированности между Заинтересованным лицом и Должником, что указано в его заявлении.

Таким образом, Конкурсным управляющим не доказано, что Заинтересованное лицо знало о цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий самоустранился от доказывания обстоятельств, входящих в бремя доказывания заявителя по делу о признании сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2. ФЗ о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль", ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная позиция представлена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку договор был заключен должником с аффилированным по отношению к нему лицом, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Помимо аффиллированости, анализ условий договора и документов, оформленных сторонами договора в качестве подтверждения исполнения обязательств, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделки.

Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО "Версоргунг" действий, направленных на получение товара.

Как следует из п. 3.2. Договора, Поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Согласно п. 3.1. Договора товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Доказательств обращения ООО "Версоргунг" за отгрузкой товара, письменных распоряжений на отгрузку товара или иных действий, направленных на получение товара по Договору, в материалы не поступало, у Должника такие сведения также отсутствуют.

При этом, как уже было отмечено выше, оформление товарной накладной формы ТОРГ-12 в отсутствие иных доказательств наличия хозяйственных правоотношений в рамках договора поставки не является достаточным доказательством реальности сделки, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Срок поставки товара составляет 1 год с даты совершения предварительной оплаты.

Как указано в п. 3.3. Договора, срок поставки товара определяется в спецификациях к Договору. Согласно Спецификации N 1 от 11.09.2017 поставка товара осуществляется не позднее 11.09.2018, при этом Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 18.09.2017. Согласно Спецификации N 2 от 18.09.2017, поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2018, при этом Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.01.2018.

То есть Договор и Спецификации N и N 2 подписаны сторонами за 1 календарный год до момента первой предполагаемой поставки.

Таким образом, у ООО "Версоргунг" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данного Договора поставки, так как в условиях рынка, при наличии реальной необходимости в приобретении товаров, указанных в спецификациях к Договору, срок поставки товара, согласованный сторонами, выходит за пределы разумного срока и не представляется возможным обеспечить нужды финансово-хозяйственной деятельности действующего предприятия.

Обращают на себя внимание условия Договора о предоплате в размере от 10% до 100% стоимости Договора и фактическая предоплата Покупателем 100% стоимости товара до момента поставки.

Согласно п. 2.1 Договора, настоящий Договор предусматривает финансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.2 Договора, порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к Договору. Условие о размере предоплаты от 10% до 100%, без указания конкретной суммы (процента), с одной стороны, предоставляет широкую вариативность для Покупателя: он может оплатить в качестве аванса 10% стоимости товара, а может и 100%; предоставление такой диспозитивности в сумме оплаты для Покупателя является нехарактерным для рыночных условий элементом.

С другой стороны, само по себе включение в договор возможности 100% предоплаты является также нетипичным для большего числа независимых покупателей на рынке. В настоящем случае оплата Покупателем была произведена в размере 100% предоплаты. Сроки авансовой платы по Договору, осуществляемые более чем за 11 месяцев до предполагаемой поставки товара, свидетельствуют об отсутствии цели у ООО "Версоргунг" в приобретении товара.

ООО "Версоргунг" оплатило в сумме большей, чем было согласовано сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно Спецификациям N 1 и N 2, Должник был обязан поставить ООО "Версоргунг" товары на общую сумму 18 512 093 руб., в то время как ООО "Версоргунг" произведена оплата по Договору в сумме 27 071 415 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной с целью искусственного увеличения долга должника перед группой аффилированных лиц для включения в реестр требований кредиторов и последующего получения контроля над процедурой банкротства.

Вместе с тем, относительно применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к отказу в удовлетворении требования в рассматриваемой части на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, единственным последствием недействительности сделки может быть только применение двусторонней реституции.

Вместе с тем, при сложившихся обстоятельствах, учитывая, что требования ответчика на основании оспариваемого договора включены в реестр требований кредиторов должника, последствием недействительности сделки служит получение возможности пересмотреть судебный акт о включении требования по новым обстоятельствам.

В отношении остальных доводов и доказательств, приведенных и представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указал, что не принимает их ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы

Суд первой инстанции, учитывая условия договора и совокупность фактических обстоятельств по делу, правильно пришел к выводу о мнимости сделки, заключенной лишь с целью искусственного увеличения долга должника перед группой аффилированных лиц (что подтверждено, как указал суд в определении, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции) для включения в реестр требований кредиторов и последующего получения контроля над процедурой банкротства.

Наличие воли сторон на заключение договора для целей осуществления поставки судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-109097/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Версоргунт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев