Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43575/20 по делу N А40-192277/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-5119/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ", конкурсного управляющего должника - Лукьянова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 об отказе в признании сделки недействительной (Зорин В.Н.), по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у НАО "ГАРМЕТ"- Шалагин Е.И. дов.от 14.07.2020

от Зорина В.И.- Васильева Н.В. дов.от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора от 29.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 79, 3 кв.м., кадастровый N 77:06:0004009:4724, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17, заключенного между НАО "ГАРМЕТ" и Зориным Всеволодом Ивановичем, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Лукьянов С.В., конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что цена сделки ниже кадастровой стоимости имущества, осведомленность ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зорина В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 79, 3 кв.м., кадастровый N 77:06:0004009:4724, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17, заключенного между должником и Зориным Всеволодом Ивановичем 29.12.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 6 179 096 руб., в связи с чем разница между ценой отчуждения имущества по условиям договора и его кадастровой стоимостью составляет 3 578 139 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 01.11.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует и конкурсным управляющим не отрицается, что ответчик исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты 2 600 957, 41 руб., что свидетельствует о возмездности сделки.

При этом договор от 29.12.2015 N 151229/1-НПП был заключен во исполнение условий предварительного договора от 26.11.2011 N 111226/1-НП2, заключенного между должником и ООО "ГЦ "ЭДАС", которое впоследствии передало права по предварительному договору ООО "Просперити" на основании договора уступки прав от 10.09.2015.

На основании договора уступки прав от 11.12.2015 права ООО "Просперити" по предварительному договору от 26.11.2011 N 111226/1-НП2 перешли к Зорину В.И.

В соответствии с условиями предварительного договора от 26.11.2011 N 111226/1-НП2 ООО "ГЦ "ЭДАС" оплатило НАО "Гармет" 110 001 147 руб. по платежным поручениям от 27.11.2011 N 433, N 442.

Таким образом, часть стоимости помещения была оплачена при заключении предварительного договора от 26.11.2011 N 111226/1-НП2 ООО "ГЦ "ЭДАС".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, с учетом даты совершения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку, как подлежащую оспариванию на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при это конкурсный управляющий фактически оспаривал сделку как совершенную при неравноценном встречном предоставлении, то есть по основаниям ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащей применению в рассматриваемом случае, так как договор от 29.12.2015 N 151229/1-НПП был заключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом(01.11.2017).

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако апеллянты не доказали как факт причинения вреда ( с учетом частичной оплаты, произведенной ООО "ГЦ "ЭДАС" по предварительному договору), так и осведомленность, заинтересованность или аффилированность ответчика с должником.

Апеллянтами не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Так, исполнительные производства, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, были возбуждены после совершения оспариваемой сделки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты после совершения сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ", конкурсного управляющего должника - Лукьянова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов