Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37252/20 по делу N А40-91655/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-4493/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Г.Н., Соловьевой М.В. и Ляшко Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. о признании за кредиторами права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 50:09:0060607:290), вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда от 03.10.2011 г. в отношение ООО "Монолит-град-строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. удовлетворены заявления Агаповой М.Н., Ахриева А.Х., Бабенко А.В., Баранниковой Т.В., Бодрова А.В., Борисенко Т.В., Бутенко И.А., Ваулина А.Н., Водопадовой Г.В., Воробьевой З.Л, Воробьева М.С., Гончаровой Н.П., Давыдова Ю.П., Ерышева Ю.П., Зотовой В.В., Князевой Г.И., Кормышевой Г.С., Левицкой О.В., Медведева В.М., Нефедовой Ж.Г., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Смирновой Л.И., Сукиасяна Ц.Л., Суровцевой Т.Ф., Таганова О.В., Трофимова М.М., Уреневой А.Ф., Чолак А.Н., Чолак А.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с принятым определением, Козлова Г.Н., Соловьевой М.В. и Ляшко Л.И., Коновалова Г.А., Егорова Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ляшко Л.И., Коновалова Г.А., Егорова Е.В указывают на несостоятельность ссылок на разъяснения Конституционного суда РФ применительно к статье 19 Конституции РФ, указывает на наличие отрицательного заключения Роспотребнадзора, препятствующего возобновлению строительства объекта, кроме того, указывает на то, что поскольку жилой дом не сдан в эксплуатацию оснований для удовлетворения заявлений о признании права собственности не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы Козлов Г.Н. ссылается на то, что поскольку спорный объект недвижимости обременен залогом основания для признания заявлений о признании права собственности отсутствовали ввиду отсутствия согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом указанного имущества.

Соловьева М.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследовано экспертное заключение, техническая документации о возводимых объектах, указывает на отсутствие доказательств наличия квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в натуре, а заявители имеют право оформить квартиры в собственность после того как он будет сдан в эксплуатацию.

В материалы дела от Соловьевой М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений по апелляционной жалобе Соловьевой М.В., поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

Также в материалы дела поступил отзыв от представителя группы дольщиков, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ.

Козлов Г.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

Соловьева М.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель группы дольщиков возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле Агапова М.Н., Ахриев А.Х., Бабенко А.В., Баранникова Т.В., Бодров А.В., Борисенко Т.В., Бутенко И.А., Ваулин А.Н., Водопадова Г.В., Воробьева З.Л, Воробьев М.С., Гончарова Н.П., Давыдов Ю.П., Ерышев Ю.П., Зотова В.В., Князева Г.И., Кормышева Г.С., Левицка О.В., Медведев В.М., Нефедова Ж.Г., Пермякова О.В., Ростова Н.В., Смирнова Л.И., Сукиасян Ц.Л., Суровцева Т.Ф., Таганов О.В., Трофимов М.М., Уренева А.Ф., Чолак А.Н., Чолак А.Н. являются участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартиры находятся в незавершенном строительством в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:09:0060607:290 на стадии готовности 70 %, расположенном на земельном участке площадью 4.137 кв.м. с кадастровым номером 50:10:00601096:72, по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 31, к. 6.

Строительство данного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта 2-189/03 от 11.07.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2013, по которому ООО "Монолит-град-строй" приняло на себя все права и обязанности инвестора, обязалось финансировать проектирование и строительство объекта, при этом выступая техническим заказчиком по всем проектировочным и строительно-монтажным работам.

Поскольку кредиторами были исполнены свои обязательства по оплате по указанным договорам, с учетом того, что степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. дольщики обратились в суд с заявлением о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления и признавая за кредиторами право собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, исходил из принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции РФ, принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско- правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как следует из заключения ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" от 22.01.2019 по зданию по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д.31, к.6, здание жилого дома отдельно стоящее, 14-17 этажное, П-образной формы, состоит из 5-ти секций, на день обследования возведены 4 секции, секции 1, 2,3 возведены ориентировочно на 80%, секция 4 на 70%.

Работы по возведению здания приостановлены в 2009 году, консервации здание не подвергалось.

Как следует из заключения эксперта ООО "МЦЭО" N 97/04/19 от 16.05.2019, специалистом сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций подвала жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д.31, к.6, оценивается как работоспособное. Таким образом, указанный жилой дом в значительной степени построен.

Поскольку дольщики надлежащим образом исполнили свои обязательства по исполнению договоров долевого участия и договорам соинвестирования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о признании за ними права собственности на долю в общей долевой собственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право собственности не может быть признано на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте, и в связи с отсутствием согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом указанного имущества, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени его готовности.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права.

Верховный суд РФ в Определении от 13.10.2015 г. N 89-КГ15-10 указал, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником возложенных на него договором обязательств по оплате договора долевого участия.

В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недостроенный жилой комплекс по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д.31, к.6 является объектом гражданских прав, а кредиторы могут требовать за собой признания права собственности на указанный объект недвижимости.

При этом право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Ссылка апеллянтов на Определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-3099 (4,5) не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом единообразной судебной практики по рассмотрению аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, а также

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова Г.Н., Соловьевой М.В. и Ляшко Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров