Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-12216/20 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Проценко П.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-34695/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Финансовый управляющий Проценко П.Л. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам ООО "Загородный клуб "Раздолье" проводить собрания кредиторов должника, запрета Бидаровой Лауре Сергеевне отчуждать права требования, включенные в реестр требования кредиторов ООО "Загородный "Раздолье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовым управляющим Проценко П.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Арбитражный суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, 12.02.2016, 16.03.2016, 28.04.2016 и 17.06.2016, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пагиева Д.Б. в общей сумме 82 332 144,67 руб.

Определением суда от 10.01.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Пагиева Д.Б. на Бидарову Л.С.

Основанием правопреемства послужили заключенные между указанными лицами договоры уступки права требования N 1/05/2017 от 05.05.2017, N 2/05/2017 от 05.05.2017, N 3/05/2017 от 05.05.2017, от 15.02.2017, а также от 24.10.2018, в соответствии с условиями которых Пагиев Д.Б. уступает, а Бидарова Л.С. принимает права требования к ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает на то, что Бидарова Л.С. признана конкурсным кредитором должника ООО "Загородный клуб "Раздолье" на основании недействительного договора уступки права требования и обладает правом голоса на собрании кредиторов должника.

В том числе заявитель жалобы, предполагает, что Бидарова Л.С. может произвести отчуждение права требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в материалы дела не представлено.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств того, что Бидаровой Л.С. предпринимаются действия по отчуждению права требования, полученного ею по договору цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева