Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-5425/20 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер": Ступникова Я.Л., по доверенности от 15.03.2019 N 4,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-75409/16, в рамках рассмотрения заявления ООО "Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Есиной Н.В. и Ларина И.А. ходатайства Ларина И.А. об объединении в одно производство настоящего заявления с заявлением ООО "Южный ювелирный оптовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Миоро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИОРО" (ИНН 7715833028).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Есиной Натальи Владимировны и Ларина Ивана Александровича.

ООО "Южный ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер".

Упомянутые заявления были приняты к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Ларина И.А. об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларин И.А. и ООО "Южный ювелирный оптовый центр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Партнер", участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица своих представителей в суд не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ларина И.А. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению ООО "Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности Есиной Н.В., Ларина И.А. и по заявлению ООО "Южный ювелирный оптовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Партнер", суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения в одно производство двух указанных обособленных споров.

При этом суд исходил из того, что анализ предмета и оснований рассматриваемых обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц позволяет сделать вывод, о том что в рамках рассмотрения данного дела рассматриваются заявления по разным основаниям, а соответственно требования не тождественны, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, по следующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами в обособленных спорах выступают отличные друг от друга лица. Основания для привлечения контролирующих должника лиц в обособленных спорах различны.

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк