Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-7485/2015(60)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Нефтебаза "Красный Яр", о разрешении разногласий.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) по делу А45-7621/2015 акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - должник) признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий Русляков М.М.).

27.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Руслякова М.М. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разрешении разногласий.

Заявление было мотивировано тем, что Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 22.03.2018, заключённый с ООО "Супра" и возвращено в конкурсную массу имущество в составе 6 объектов недвижимости, которые подлежат включению в лот и реализации в процедуре банкротства должника. Также конкурсный управляющий, ввиду увеличения в составе лота позиций не залогового имущества должника, просил установить начальную продажную цену не залогового имущества должника.

Определением от 17.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.07.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего Руслякова М.М., суд первой инстанции оставил без внимания приведенные им доводы о злоупотреблении залоговым кредитором ООО "РНГО" своими правами, действия залогового кредитора направлены на затягивание процесса реализации имущества должника. Не представление изменений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) связаны с тем, что в период сложной эпидемиологической ситуации не проводились собрания кредиторов. Считает, что у него отсутствовала обязанность для предоставления документов, подтверждающих наличие разногласий, так как в судебном заседании залоговый кредитор и заявил данные разногласия.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемых частях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 утверждено Положение о продаже имущества должника АО "Нефтебаза "Красный Яр", не обремененного залогом и имущества, обеспечивающего требования ПАО "Банк Зенит", в совокупности составляющее имущественный комплекс, в редакции, представленной конкурсным управляющим, с изменениями и внесением в Положение дополнений судом.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.01.2019 Определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставлено без изменения.

23.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РНГО" о признании недействительной сделки должника - договора купли- продажи N 1 от 22.03.2018, заключенного между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Супра" в части отчуждения АО "Нефтебаза "Красный Яр" земельных участков с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 в адрес ООО "Супра", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) признан недействительной (ничтожной сделкой) договор купли-продажи N 1 от 22.03.2018, заключённый между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Супра" в части отчуждения АО "Нефтебаза "Красный Яр" земельных участков с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 в адрес ООО "Супра". Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке в части.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.03.2020 Определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставлено без изменения.

27.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Руслякова М.М. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Нефтебаза "Красный Яр", разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр", ввиду увеличения в составе лота позиций не залогового имущества должника, с просьбой установить начальную продажную цену не залогового имущества должника.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником, исходил из того, что конкурсный управляющий Русляков М.М. в отсутствие разногласий с залоговым кредитор направил в суд заявление о внесении изменений в Положение, что свидетельствует об обходе установленного порядка продажи заложенного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления N 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении залоговым кредитором ООО "РНГО" своими правами и направленности действий залогового кредитора на затягивание процесса реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "РНГО" является залоговым кредитором АО "Нефтебаза "Красный Яр" на основании Определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/15 от 01.10.2018 и от 25.03.2016, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РНГО" в следующем составе и размере:

- по договору поручительства N 003/ГА/13/Г-ПР-2 от 24.09.2013 в размере 277 474 509 рублей (основной долг);

- по договору об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 в размере 584 998 518 рублей, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления N 58).

Согласовывая порядок реализации предложенного к продаже имущества, необходимо учитывать мнения, как залогового кредитора, так и комитета кредиторов о порядке продажи имущества, не обремененного залогом.

Конкурсный управляющий имеет право направить в Арбитражный суд заявление об утверждении изменений в Положение только при наличии разногласий с залоговым кредитором.

В силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, обязанность по предоставлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно таких изменений возложена именно на конкурсного управляющего.

В нарушение указанных положений конкурсный управляющий Русляков М.М. не направлял на согласование залоговому кредитору ООО "РНГО" изменения в Положение. При этом в отсутствие разногласий с залоговым кредитором направил в суд заявление о внесении изменений в Положение.

В материалы дела было представлено ООО "РНГО" уведомление, направленное конкурсному управляющему 30.06.2020, с просьбой предоставить документы, материалы дела должника, в установленное время, для ознакомления, находящиеся на территории нефтебазы в целях проведения анализа деятельности нефтебазы и возможностей привлечения инвесторов для реализации данного имущественного комплекса по максимально высокой цене.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в то же время в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Русляков М.М. не предоставлял собранию кредиторов для утверждения соответствующие изменения в Положение, что подтверждается информацией из картотеки ЕФРСБ в отношении АО "Нефтебаза "Красный Яр" за период с 21.11.2019 по дату подачи заявления Руслякова М.М. в Арбитражный суд Новосибирской области. За указанный период на собраниях кредиторов не выносился вопрос о внесении изменений в Положение.

К заявлению конкурсный управляющий должником не приложил документы подтверждающие наличие разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим о внесении изменений в Положение.

То есть в нарушение статей 138, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Русляков М.М. не предоставил на согласование изменения в Положение залоговому кредитору и собранию кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствия возможности проведения собрания кредиторов из-за эпидемиологической ситуации, отклоняется апелляционным судом, так как до подачи заявления в суд первой инстанции конкурсный управляющий обязан был вынести на обсуждение собрания кредиторов вопрос о согласовании изменений в Положении. Только в случае наличия разногласий по данному положению конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд для разрешения возникших разногласий.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве предусмотрены обязательные этапы продажи имущества: торги, повторные торги, публичное предложение, связанные с оценкой спроса на имущество.

В соответствии с абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно Положению и сообщениям на ЕФРСБ (Сообщения о проведении торгов от 23.10.2019 N 4295941 и от 24.09.2019 N 4197687) имущество, которым необходимо дополнить Лот N 1, не реализовывалось по средствам первых и повторных торгов в составе единого Лота N 1, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Подобное противоречие ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, так как имущественный комплекс в указанном составе не будет реализовано с первых торгов по максимально возможной цене, что позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

Предложение конкурсного управляющего Руслякова М.М. о реализации имущества с публичных торгов, минуя первые и повторные торги, нарушает положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также не соответствует положениям абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Так как реализация имущества с публичных торгов ведет к понижению начальной продажной цены, в то время как реализация имущества с первых и повторных торгов направлена на повышение цены реализации имущества.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств дачи согласия собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для утверждения предлагаемых изменений в Положение отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина