Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12635/20 по делу N А65-34414/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68222/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Рахматуллин Р.Ф. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Ф., Тишкина В.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 по заявлению арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2019 поступило заявление Гайнуллина Ирека Ильдусовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Рахматуллина Рустема Фаритовича в размере 185 000 руб. (вх.43592).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства Тишкина Владимира Николаевича о замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве, привлечении соответчика, отложении судебного разбирательства отказано.

Заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Рахматуллина Рустема Фаритовича в пользу Гайнуллина Ирека Ильдусовича 85 000 руб. судебных расходов.

В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств Рахматуллина Р.Ф., Тишкина В.Н. отказать.

В судебное заседание 06.10.2020 явился Рахматуллин Р.Ф., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, в удовлетворении жалобы Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) с требованием об его отстранении (вх.N 55781) отказано.

Арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Рахматуллина Р.Ф. денежные средства в сумме 185 000 рублей.

В обоснование заявления Гайнуллин И.И. указал, что для защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 4-ЮК/2016 от 23.11.2016 с ООО "ЮрФинЭксперт".

Согласно техническому заданию N 4 от 17.12.2018 к указанному договору ООО "ЮрФинЭксперт" обязалось провести правовой анализ по обособленному спору в рамках дела А65-34414/2009 по жалобе Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., ознакомление с материалами дела; изучение судебной практики по схожим делам; подготовку и направление мотивированного отзыва в адрес заявителя, суда, иных участников деда; представительство в суде первой инстанции и защиту законных интересов Заказчика, подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.п.) для арбитражного дела, иные услуги в рамках сопровождения арбитражного дела, подготовку процессуальных документов в апелляционной инстанции (апелляционной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой инстанции), представительство в 11 ААС, подготовку процессуальных документов в кассационной инстанции (кассационной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой и апелляционной инстанции), представительство в АС ПО.

28.10.2019 между ООО "ЮрФинЭксперт" и Гайнуллиным И.И. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 185 000 рублей, в том числе анализ правовой ситуации по обособленному спору, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики (10 000 руб.), представительство в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (60 000 руб.), подготовка отзыва (15 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.), представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 руб.).

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неразумность, завышенность и необоснованность заявленных требований по взысканию судебных расходов, полагают, что указанные требования являются злоупотреблением права. Ходатайствуют о замене ненадлежащего ответчика Рахматуллина Р.Ф. на надлежащего ответчика - Тишкина В.Н., проведении процессуального правопреемства, заменив Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н., привлечении Тишкина В.Н. в качестве соответчика, о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор и кредитор по текущим обязательствам Рахматуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство Рахматуллина Рустема Фаритовича, г.Казань как заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) с требованием об его отстранении (вх.N 55781) на Тишкина Владимира Николаевича, г. Казань в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих, права и законные интересы Рахматуллина Р.Ф. как конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В части же, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего должника, нарушающих права и законные интересы Рахматуллина Р.Ф. как текущего кредитора, процессуальное правопреемство не производилось.

При этом и Тишкин В.Н., являясь правопреемником по жалобе в указанной части, и Рахматуллин Р.Ф обжаловали судебные акты как текущие кредиторы в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу п. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что согласие заявителя на замену ответчика и на привлечение этого лица в качестве второго ответчика судом не получено.

Также из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-34414/2009 о процессуальном правопреемстве не следует, что Рахматуллиным Р.Ф. осуществлен перевод процессуальных обязанностей на Тишкина В.Н.

При таких обстоятельствах ходатайства Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о замене ненадлежащего ответчика, о процессуальном правопреемстве, привлечении Тишкина В.Н. в качестве соответчика подлежат отклонению.

Относительно доводов о неразумности, завышенности и необоснованности заявленных требований по взысканию судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, в удовлетворении жалобы Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) с требованием об его отстранении (вх.N 55781) отказано.

Таким образом, спор по существу разрешен в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты Гайнуллиным И.И. стоимости услуг представителя на сумму 185 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг N 4-ЮК/2016 от 23.11.2016 с ООО "ЮрФинЭксперт", техническим заданием N 4 от 17.12.2018 к указанному договору, связь между понесенными издержками и обособленными спором прямо следует из материалов дела по рассмотрению жалобы Рахматуллина Р.Ф. и предмета договора на оказание юридических и консультационных услуг N 4-ЮК/2016 от 23.11.2016 с учетом технического задания N 4.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и снизил их размер до 85 000 руб.

Учитывая, что жалоба (вх.N 55781) объединяла требования Рахматуллина как конкурсного кредитора, чьи права были уступлены Тишкину В.Н., и как кредитора по текущим обязательствам, а также, поскольку спор по существу разрешен в пользу Гайнуллина И.И., расходы по жалобе подлежат распределению пропорционально участию каждого из заявителей по жалобе при ее рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку процессуальное правопреемство Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. (21.02.2019) было осуществлено после рассмотрения жалобы по существу судом первой инстанции (06.02.2019), в связи с чем, расходы по жалобе в связи с рассмотрением дела в первой инстанции подлежат взысканию с Рахматуллина Р.Ф.

Апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции осуществлялось обоими кредиторами одновременно, аналогичным образом происходило обжалование постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем, расходы заявителя подлежат возмещению в равных долях каждым из кредиторов - заявителей по жалобам.

Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов, Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. заявляют, что арбитражным управляющим представление интересов могло быть осуществлено самостоятельно.

Данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что привлечение специалистов осуществлено арбитражным управляющим не за счет имущества должника, а за счет собственных средств.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий как лицо, участвующие в деле, вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы на действия арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. явились требования, непосредственно направленные к арбитражному управляющему, затрагивающие его права и законные интересы. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, Гайнуллин И.И. не лишен права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Гайнуллина И.И. отклоняется как несостоятельный, поскольку взыскание судебных расходов выигравшей стороны с проигравшей не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Наличие у представителей Гайнуллина И.И. доверенностей, выданных от его имени ранее даты заключения договора, на основании которого судом первой инстанции взысканы судебные расходы, не опровергает факт разрешения спора по существу в пользу Гайнуллина И.И. и факт несения Гайнуллиным И.И. судебных расходов в связи с этим спором, что в совокупности дает основание для взыскания таких расходов.

Довод апеллянтов о том, в составе предъявленных ко взысканию расходов имеют место быть расходы, связанные с проведением других процедур, опровергаются техническим заданием, протоколом трудоемкости и актом приемки-сдачи оказанных услуг, в которых конкретно указан объем оказанных услуг со ссылкой на жалобу Рахматуллину (вх.N 55781) по делу N А65-34414/2009.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (с 1 октября 2019).

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (если срок начал течь до 1 октября, он остается шестимесячным).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 (резолютивная часть), в связи с чем, шестимесячный срок истекает 30.11.2019. Таким образом, настоящее заявление от 15.11.2019 подано в установленный законом срок.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 85 000 руб. судебная коллегия считает соответствующей объему выполненной работы.

Доказательства чрезмерности или неразумности стоимости оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлены.

Новые доводы, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу N А65-34414/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн