Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4299/20 по делу N А33-18083/2015

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Юрийчук И.Е.- Кирющенко К.В. -представителя по доверенности от 31.07.2018;

арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича;

конкурсного кредитора - Кирющенко К.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-18083/2015к92,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 жалоба представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих Рождественского С.Л., Ботовой О.С. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Энималс" Рождественского С.Л., Ботовой О.С., выразившиеся в неисчислении и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения. В удовлетворении остальной части жалобы и в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Рождественский С.Л., конкурсный управляющий Ботова О.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович, конкурсный управляющий Ботова Ольга Сергеевна в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, указав на то, что судом необоснованно рассмотрен спор по заявлению, подписанному лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, заявителем жалобы не доказано причинение вреда кредиторам и непосредственно представителю участников должника - Юрийчук И.Е. действиями конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", заявленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов заявившего требование лица. Заявителем не представлено никаких доказательств, позволяющих установить, каким образом нарушены права кредиторов, должника, его участником и Юрийчук И.Е. в результате неисполнения обязанности налогового агента и как приведенные в жалобе обстоятельства могли негативно повлиять на ход проводимой в отношении ООО "Энимэлс" процедуры конкурсного производства. Так, доказательства привлечения должника и арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания налоговых штрафов, причинение должнику убытков уплатой таких штрафов, в материалах дела отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2020.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рождественский С.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кирющенко К.В. и представитель Юрийчук И.Е. поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Энималс" Рождественского С.Л., Ботовой О.С., выразившиеся в неисчислении и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу в части суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности незаконности действий (бездействия) Рождественского С.Л., Ботовой О.С., при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должником.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве ( неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Энималс" Рождественского С.Л., Ботовой О.С., выразившиеся в неисчислении и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения).

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным бездействия конкурсных управляющих ООО "Энимэлс" Рождественского С.Л., Ботовой О.С., заключающихся в не исчислении и не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, с доходов выплаченных привлеченным специалистам в период с 17.04.2018 по настоящее время.

Заявитель полагает, что поскольку арбитражные управляющие ООО "Энимэлс" привлекали и привлекают специалистов и оплачивают им вознаграждение, должник является налоговым агентом и в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен выполнять, указанные в ней требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего как на руководителя должника. При этом в данном случае не имеет правового значения привлечение специалистов на основании трудового или гражданско-правового договора.

Лица, привлеченные конкурсными управляющими и оказывающие услуги на платной основе, не обязаны самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ от суммы полученных доходов, поскольку они приняты на работу по договору и не оказывают на свой страх и риск возмездные услуги в целях обеспечения профессиональной деятельности конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вменяемое конкурсным управляющим Ботовой О.С., Рождественскому С.Л. бездействия по не перечислению в бюджет сумм НДФЛ с доходов, выплаченных привлеченным специалистам, возможно, при определенных обстоятельствах, является налоговым правонарушением и напрямую связано с не исполнением конкурсными управляющими требований Закона о банкротстве, затрагивает права должника и кредиторов в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. и признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Энималс" Рождественского С.Л., Ботовой О.С., выразившиеся в неисчислении и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Ботова и конкурсный управляющий Рождественский С.Л. обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, привлеченным специалистам (договор возмездного оказания услуг от 17.04.2018, от 17.04.2018, от 01.08.2018, 31.08.2018, 01.03.2019) не исполнили.

Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении правового регулирования о перечислении НДФЛ в бюджет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что зявителем не представлено никаких доказательств, позволяющих установить, каким образом нарушены права кредиторов, должника, его участником и Юрийчук И.Е. в результате неисполнения обязанности налогового агента и как приведенные в жалобе обстоятельства могли негативно повлиять на ход проводимой в отношении ООО "Энимэлс" процедуры конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выплачивая физическому лицу, не зарегистрированному в качестве предпринимателя, вознаграждение (в том числе аванс) по любому гражданско-правовому договору (кроме купли-продажи), организация становится налоговым агентом по НДФЛ (пункты 1, 2 статьи 226 НК РФ).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, факт не уплаты должником в бюджет НДФЛ влечет риск привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа, нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что жалоба на действия подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода об отсутствии полномочий у Юрийчук И.Е. подавать жалобу Рождественский С.Л., Ботова О.С. ссылаются на то, что принятие решения собранием участников общества о выборе представителя участников на основании статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нотариальному удостоверению. Однако протокол общего собрания участников должника не удостоверен нотариально, хотя альтернативный способ не предусмотрен уставом должника или решением общего собрания.

Заявителем в материалы дела представлен протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Энималс" (в составе участников Юрийчук И.Е. Юрийчук И.В., Кирющенко К.В., Балык А.П.), в соответствии с которым Юрийчук И,Е. единогласно выбрана представителем участников ООО "Энималс" в деле о банкротстве, а также одобрены все ее действия, ранее совершенные по делу о банкротстве. Протокол нотариально не удостоверен.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета в отношении избрания участниками должника своего представителя на стадии конкурсного производства, иное толкование ущемляет права участников должника на судебную защиту через механизм участия в арбитражном процессе их представителя, если его избрание по каким-либо причинам состоялось после процедуры наблюдения.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1, статьи 32, пункта 1 статьи 65.3, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что отношения банкротства общества, особенно на стадии конкурсного производства, в принципе не предполагают какого-либо коллективного корпоративного управления обществом применительно к влиянию на банкротные механизмы и процедуры, в рассматриваемом случае решение участников касается узкого вопроса - представления интересов участников в деле о банкротстве для защиты интересов представляемых лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которое не связано с осуществлением корпоративных прав, затрагивающих юридическое и фактическое положение подконтрольного участникам хозяйственного общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что участники общества были вправе выбрать представителя без соблюдения правил о нотариальном удостоверении протокола их собрания.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-18083/2015к92 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-18083/2015к92 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская