Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-10834/20 по делу N А65-25684/2018

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Богданова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника к Богданову Олегу Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-25684/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества о с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", ИНН 1646037889,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гареева Алифнура Илдерхановича,

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Белов В.В., лично (паспорт),

от бывшего руководителя должника - Медведок Г.Г., лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СкорпионФинанс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Белов Владимир Вячеславович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Белов Владимир Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" Белова Владимира Вячеславовича к Богданову Олегу Михайловичу о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 012051 от 07.11.2017 и применении последствий недействительности сделки (вх. 38767).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 принято уточнение заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" удовлетворено.

Признан недействительным договор N 012051 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.11.2017 по реализации автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN X4XKS494500H03664, 2016 года выпуска, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" и Богдановым Олегом Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Богданова Олега Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" 2 505 000 руб.

Взыскана с Богданова Олега Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный Богданов Олег Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у последнего финансовой возможности представить должнику денежные средства во исполнение заключенных договоров займа; а также на то, что судом первой инстанции не установлены наименование, размер и конкретная дата возникновения у должника обязательств перед другими кредиторам.

Между тем, учитывая, что должником. передано Богданову О.М. без какого-либо встречного предоставления транспортное средство, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании бывший руководитель должника Медведок Г.Г. поддержал апелляционную жалобу Богданова О.М., просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Конкурсный управляющий должника Белов В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника, бывшего руководителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" и Богдановым Олегом Михайловичем заключен договор N 012051 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому должник продал, а ответчик обязался принять и оплатить автомобиль марки BMW X5 xDrive30d VINN X4XKS494500H03664, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями данного договора цена транспортного средства составила 2 505 000 руб.

Факт исполнения договора со стороны общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства, а также сведениями, полученными из органов ГИБДД по РТ.

Конкурсный управляющий должника, полагая договор N 012051 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.11.2017 недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 18.10.2018, договор заключен 07.11.2017, следовательно, может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возражая относительно заявленного требования, Богданов О.М. ссылается на то, что между должником и ответчиком заключены договоры займа N 2 от 08.12.2016 и N 4 от 14.12.2016, согласно которым ответчик предоставил должнику денежные средства на общую сумму 2 505 000 руб.

Во исполнение обязательств должника по возврату займов между ответчиком и должником был заключен договор залога транспортного средства N 21-1 от 21.12.2016, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа предоставил ответчику в залог транспортное средство марки BMW X5 xDrive30d VINN X4XKS494500H03664, 2016 года выпуска.

Отклоняя доводы должника и ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору займа N 4 от 14.12.2016 ответчик предоставил заем должнику в размере 2 305 000 руб. для целей приобретения транспортного средства BMW X1 xDrive 18D. Согласно договору N 2 от 08.12.2016 ответчик предоставил должнику заем в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставления должнику денежных средств в размере 2 505 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что ответчик в момент подписания оспариваемого договора обладал денежными средствами в указанном размере.

Ссылка Богданова О.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N 2-2700/19, согласно которому ответчик признан добросовестным приобретателем транспортного средства по оспариваемому договору, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом факт оплаты спорного транспортного средства не устанавливался, решение суда не содержит сведений об исследовании судом факта оплаты транспортного средства и наличии обременения в виде залога в пользу Богданова О.М.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам оплата по оспариваемому договору должнику не поступала.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и на момент совершения имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" на сумму 3 959 000 руб.

Заключение должником сделок с ответчиком повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате сделок должник лишился транспортного средства значительной стоимости, при этом расчеты с должником не были произведены, денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет должника не поступили.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства, оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора N 012051 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.11.2017 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу МВД по РТ от 07.08.2019 N 69/12730, отчужденное по оспариваемому договору транспортное средство BMW X5 xDrive30d VINN X4XKS494500H03664, 2016 года выпуска принадлежит третьему лицу Гарееву А.И., который приобрел спорное транспортное средство по договору от 08.11.2017, заключенному с Богдановым О.М., на сумму 2 505 000 руб.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, установив невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки - 2 505 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Богданов О.М. ссылается на то, что наличие у последнего финансовой возможности представить должнику денежные средства во исполнение заключенных договоров займа подтверждается расписками о предоставлении ответчику физическими лицами - Зиннатовым Р.Р. и Гараевым А.И. денежных средств, финансовая возможность которых также подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать изложенные доводы обоснованными, поскольку вышеназванные расписки в материалах дела отсутствуют, при том, что надлежащие доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции N 1001 от 15.12.2016 о внесении Богдановым О.М. на счет должника суммы в размере 2 305 000,00 рублей (по договору беспроцентного займа N 4 от 14.12.2016) ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности Богданова О.М. предоставить указанный займ не может быть признана надлежащим доказательством по делу (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Действительно, как указывает Богданов О.М., факт неисполнения должником обязательств не свидетельствует о наличии у него признаков несостоятельности.

Между тем, учитывая, что должником передано Богданову О.М. без какого-либо встречного предоставления транспортное средство, стороны намерены были причинить вред и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова