Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-4329/20 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Южанникова Александра Юрьевича - Балаганской И.С. - представителя по доверенности от 15 февраля 2019 года;

от конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева С.Н. - Симоновой Е.В. - представителя по доверенности от 17.06.2020 N 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южанникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-453/2015к79,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460), решением суда от 26.02.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева С.Н. удовлетворено частично. С Южанникова Александра Юрьевича (г.Красноярск), Иванова Константина Викторовича (г.Красноярск) в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" взыскано 1.951.054 рубля 32 копейки убытков. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорная сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов с целью реализовать противоправный интерес - вывести имущество на аффилированное лицо в ходе процедуры банкротства. Южанников А.Ю. не является конечным бенефициаром ООО "КрасКОНТ", никоим образом не может контролировать действия указанного лица и, как следствие, не может и не должен нести ответственность за неисполнение им договорных и иных обязательств. Заключая указанный договор от имени ОАО "Сибцветметниипроект", Южанников А.Ю. действовал добросовестно, в рамках обычной экономической деятельности. Его действия были направлены на извлечение прибыли ОАО "Сибцветметниипроект" от сдачи помещения в аренду. Неисполнение обязательств ООО "КрасКОНТ", возникших у последнего по договору аренды, нельзя было предугадать. Более того, за недобросовестное поведение последнего Южанников А.Ю. ответственности не несет. Таким образом, какой-либо умысел Южанникова А.Ю., направленный на вывод имущества из аффилированного лица в ходе процедуры банкротства путем заключения спорной сделки, материалами дела не подтверждается, вывод суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному выводу о размере убытков, возложив тем самым, на Южанникова А.Ю. ответственность в заведомо большем и неподтвержденном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2020.

В судебном заседании представитель Южанникова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева С.Н. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2019 ОАО "Сибцветметниипроект" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

Как указывает заявитель, в ходе осуществления полномочий арбитражным управляющим ОАО "Сибцветметниипроект" выявлены факты вывода активов должника, совершенные в преддверии возбуждения и в ходе дела о его банкротстве, повлекшие перенаправление доходов должника от финансово-хозяйственной деятельности на счета аффилированных с ним лиц, выполняющих роль искусственных посредников между должником и контрагентами.

Согласно свидетельству о регистрации права от 22.11.2006 ОАО "Сибцветметниипроект" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 597,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 7.

В период процедуры наблюдения 11.01.2016 генеральный директор ОАО "Сибцветметниипроект" Южанников А.Ю. подписал с ООО "КрасКОНТ" договор аренды нежилых помещений N 001/2016, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания, площадью 306 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, строение 7 (далее - объект аренды). Объект аренды передавался в целях использования под офис, размещения и эксплуатации укрупненной установки по обогащению руд (пункт 1.3 договора)

Пунктом 3.1 договора согласован порядок определения размера ежемесячной арендной платы. Арендная плата подлежит уплате один раз в квартал до 20 числа первого месяца квартала следующего за расчетным кварталом. В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена неустойка. Согласно пункту 5.1. договора срок его действия с 11.01.2016 до 01.12.2016.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 11.01.2016 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял помещение.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) сумма арендной платы в месяц составляла 45.900 рублей 49 копеек, в том числе НДС 7.001 рубль 77 копеек.

Заявитель неоднократно в период действия договора аренды и после истечения срока его действия обращался к ООО "КрасКОНТ" с требованием освободить занимаемое помещение, оплатить задолженность, освободить и передать объект аренды (письма исх. N 194 от 15.12.2016, исх. N 20 от 26.01.2017, исх. N 51 от 13.03.2017).

ООО "КрасКОНТ" письмом исх. N 12 от 15.03.2017 сообщил, что прекращать пользование помещением не предполагает.

В связи с неисполнением ООО "КрасКОНТ" обязанности по внесению арендных платежей ОАО "Сибцветметниипроект" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу N АЗЗ-26521/2017 с ООО "КрасКОНТ" в пользу ОАО "Сибцветметниипроект" взыскано 898.072 рубля 32 копейки, в том числе 774.905 рублей 39 копеек основного долга с 11.01.2016 по 31.10.2017, 123.166 рублей 93 копейки неустойки за период с 21.04.2016 по 31.10.2017, 15.357 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На момент истечения действия договора аренды в занимаемом ООО "КрасКОНТ" нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 7, находилось имущество ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "Гормаш", ООО "Сибцветметниипроект", ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии".

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, истечением его срока, отказом ООО "КрасКОНТ" освободить занимаемое помещение, ОАО "Сибцветметниипроект" в судебном порядке заявлено требованием освободить занимаемое помещение от находящегося в нем имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу N АЗЗ-24758/2017 исковые требования заявителя об обязании передачи нежилого помещения, свободного от имущества третьих лиц, удовлетворены.

06.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 7110/18/24097-ИП в отношении ООО "КрасКОНТ" о возврате ОАО "Сибцветметниипроект" части нежилого здания площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7, свободного от имущества третьих лиц.

Таким образом, с 15.12.2016 ООО "КрасКОНТ" предъявлены требования о прекращении арендных отношений и об освобождении арендуемого имущества, которое ни в добровольном, ни в принудительном порядке на основании решения судов о взыскании арендной платы и передаче помещения, свободного от имущества третьих лиц, не исполнено.

При этом ООО "КрасКОНТ" предпринимало действия, направленные на отсрочку исполнения решения суда.

В связи с тем, что большая часть имущества, находящегося в помещении, принадлежала ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии", заявитель направил в его адрес письмо исх. N 57 от 23.03.2017 с требованием до 01.04.2017 демонтировать и вывезти оборудование из нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 7. Письмо получено ответчиком 14.04.2017 и оставлено без исполнения.

ОАО "Сибцветметниипроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" об освобождении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 7 путем демонтажа и вывоза имущества, указанного в акте инвентаризации от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу N А33-20877/2017 иск ОАО "Сибцветметниипроект" удовлетворен.

ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" решение суда от 12.12.2018 по делу N А33-20877/2017 не исполнило.

В связи с отказом от арендных отношений с ООО "КрасКОНТ", 01.09.2017 ОАО "Сибцветметниипроект" заключен с ИП Кондратенко Р.В. предварительный договор аренды нежилого помещения, в том числе на занимаемую ООО "КрасКОНТ" площадь. Стоимость 1 кв.м. арендуемой площади определена сторонами в сумме 211,86 руб. за 1 кв.м. (общая сумма арендной платы составила 64.829 рублей 16 копеек), то есть стоимость арендной платы была согласована в большем размере, чем в рамках договора с ООО "КрасКОНТ"

Освобождение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 7 было произведено силами ОАО "Сибцветметниипроект" в период с 01.06.2019 по 04.06.2019 после получения уведомления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска от 04.04.2019 о возможности реализации права проведения действий по исполнительному производству самостоятельно с возложением расходов на ООО "КрасКОНТ"

Таким образом, с 01.12.2016 до 04.06.2019 года ООО "КрасКОНТ" незаконно занимало использовало принадлежащее должнику помещение, не освобождало его от имущества и не передавало заявителю.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "КрасКОНТ", а также выгодоприобретатель ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" являются взаимозависимыми лицами.

Так, ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "Гормаш", ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии", ООО "КрасКОНТ" являются между собой взаимозависимыми лицами и подчиняются единому центру, проводят единую финансовую политику.

Контролирующими лицами данных организаций (конечными бенефициарами) являются ответчики по настоящему делу: Южанников А.Ю., Неделин С.Н., Иванов С.В., Иванов К.В., Иванов В.В.

Более того, заведомо зная, что ООО "КрасКОНТ" является неплатежеспособной фирмой, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, получающей доход посредством выдачи беспроцентных займов подконтрольными группе юридическими лицами, совершали недобросовестные действия в части отказа совершить действия по демонтажу и вывозу имущества, передачи нежилого помещения арендодателю, так как понимали, что используя конструкцию неплатежеспособного юридического лица, не будут привлечены фактически в данном случае к материальной ответственности и могут занимать помещение максимально длительное время. Собственного экономического интереса занимать спорное помещение у ООО "КрасКОНТ" не было.

Довод о том, что ООО "КрасКОНТ" имеет признаки лица, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности ("номинальной" фирмы), подтверждается следующими обстоятельствами:

1. В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "КрасКОНТ" находится по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, д. 105, офис 3-07. Указанным зданием владеет аффилированное лицо ОАО "Сибцветметниипроект" ООО "КрасТехНед".

2. Директором и единственным учредителем ООО "КрасКОНТ" является Тарараева Ольга Васильевна, которая является директором еще 4 организаций, расположенных на территории, принадлежащих членам группы (ООО "Сомеб" ИНН 2460223264, ООО "Энерго-Центр" ИНН 2464138637, ООО "Альфа" ИНН 2466249357, ООО "Энерго-Терм" 2463249038), то ее деятельность в качестве директора носит массовый характер.

Южанников А.Ю. является единственным учредителем ООО "Энерго-Терм", директором которого является Тарараева О.В. Соответственно, имеются формально-юридические признаки, которые связывают между собой в качестве членов группы в соответствии с критериями, установленными ФЗ "О защите конкуренции" Тарараеву О.В., Южанникова А.Ю., ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "КрасКОНТ".

3. В ООО "КрасКОНТ" отсутствует штат работников.

4. ООО "КрасКОНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2015, то есть за 3 месяца до заключения спорного договора аренды, основным видом деятельности которого является - ОКВЭД 52.24.1 (транспортная обработка контейнеров). Согласно данным, содержащимся в выписках с расчетного счета в ПАО "СДМ-банк" ООО "КрасКОНТ" не получало платежей, связанных с указанным видом деятельности.

5. Согласно данным бухгалтерской отчетности, предоставленным МИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, у ООО "КрасКОНТ" отсутствуют внеоборотные активы (в т. ч. основные средства), деятельность по результатам 2016-2018 гг. убыточна.

Ссылаясь на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КрасКОНТ" N 40702810602000000547 в "СДМ-Банк" (ПАО) конкурсный управляющий указывает, что за весь период действия спорного договора аренды указанное юридическое лицо не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Все поступления на расчетный счет производились в основном от группы компаний, принадлежащих контролирующим лицам ОАО "Сибцветметниипроект", в виде беспроцентных займов. С 10.08.2018 движение денежных средств по указанному расчетному счету прекращено.

В рамках дела о банкротстве рассмотрены споры с участием ООО "КрасКОНТ", ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии", ООО "Сибцветметниипроект" на предмет злоупотребления правами по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам:

- Арбитражный суд Красноярского края на основании определения от 07.05.2018 по делу N А33-453-56/2015 отказал ООО "КрасКОНТ" в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в сумме 15.827.332 рубля 50 копеек ОАО "Сибцветметниипроект" перед ОАО "Красводоканалпроект", уступленной ООО "КрасКОНТ" по договору цессии от 16.11.2015;

- На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу N А33-453/2015к1 пересмотрено по новым обстоятельствам определение от 23.07.2015 о включении ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" в реестр требований кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект". В удовлетворении требований ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано в связи с непредоставлением со стороны заявителя первичных документов, подтверждающих обоснованность требований и выполнения обязательств, надлежащим образом подтверждающих факт заключения договора от 02.09.2013 и выполнения работ по разработке технической и научно-исследовательской документации по теме "Инновационные технологии переработки алюминийсодержащего сырья" (договор с приложениями, акты, сметы и т.д.).

- Арбитражный суд Красноярского края на основании определения от 11.01.2019 по делу N А33-453-66/2015 удовлетворил требования о признании сделки по зачету взаимных требований недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ОАО "Сибцветметниипроект" права требования к ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" задолженности в общей сумме 8.296.116 рублей 71 копейка

- Арбитражный суд Красноярского края на основании решения от 20.07.2017 по делу N А33-10691/2017 обязал ООО "Сибцветметниипроект" прекратить использовать фирменное наименование или изменить свое фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Сибцветметниипроект".

Таким образом, заявил подтверждает, что недобросовестное поведение контролирующих должника лиц носит системный характер, влечет причинение убытков ОАО "Сибцветметниипроект", что выразилось в следующих действиях:

- заключение договора аренды N 001/2016 от 11.01.2016 между должником и аффилированным лицом ООО "КрасКОНТ", заведомо неплатежеспособным и не имеющим намерение исполнять обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме, что повлекло ненадлежащее неисполнение условий договора аренды в части уплаты арендных платежей со стороны ООО "КрасКОНТ", а также неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу N А33-26521/2017 о взыскании задолженности по договору в сумме 898.072 рубля 32 копейки - основной долг и неустойка за период с 21.04.2016 по 31.10.2017,15.357 рублей 42 копейки - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины;

- недобросовестное уклонение от освобождения имущества должника, после истечения срока действия аренды, которое повлекло последствия в виде невозможности передачи спорного нежилого помещения арендатору ИП Кондратенко Р.В. и получения дохода ОАО "Сибцветметниипроект" в виде ежемесячных арендных платежей из расчета 64.829 рублей 16 копеек в месяц.

На момент заключения договора аренды Южанников А.Ю. являлся генеральным директором (в период с 22.09.2014 по 19.02.2016, до открытия в отношении должника конкурсного производства), председателем Совета директоров и акционером ОАО "Сибцветметниипроект". Он же является единственным участником и генеральным директором ООО "Сибцветметниипроект" - лица, в интересах которого была размещена установка, и за счет финансирования которого существовал посредник ООО "КрасКОНТ".

Определяя круг ответчиков, заявитель указывает на недобросовестные действия Южанникова А.Ю., заключившего в качестве руководителя договор аренды. В ходе исполнения которого помещение должника использовалось в целях размещения имущества подконтрольного лица; с наращиванием задолженности по арендной плате при отсутствии у подконтрольного юридического лица ООО "КрасКОНТ" финансовых источников для оплаты.

Как указывает заявитель, члены группы - основные акционеры должника, входящие в состав Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект", осуществляющие с Южанниковым А.Ю. должны были знать о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. Поскольку проводят единую финансовую политику, о чем свидетельствует в том числе их совместное участие в уставных капиталах других организаций.

В рассматриваемый период основными акционерами должника являлись следующие физические лица:

1. Неделин Сергей Николаевич, владелец 3 119 акций;

2. Иванов Виктор Васильевич (отец), владелец 2 630 акций;

3. Иванов Константин Викторович (сын), владелец 1 855 акций;

4. Иванов Сергей Викторович (сын), владелец 117 акций;

5. Южанников Александр Юрьевич (супруг), владелец 1510 акций.

Указанным 5 физическим лицам принадлежала 9 231 акция или 91,94 % от общего количества акций ОАО "Сибцветметниипроект", составляющих 10 039 акций и распределенных среди 103 физических лиц.

Интересы всего состава указанной группы лиц представлены в Совете директоров ОАО "Сибцветметниипроект". Так, Южанников А.Ю. является Председателем Совета директоров с 28.06.2013, членами Совета директоров с 28.06.2013 являются Иванов СВ. и Иванов К.В., Неделин С.Н. является членом Совета директоров с 26.06.2014. Иванов В.В. является отцом Иванова С.В. и Иванова К.В.

Таким образом, все указанные лица относятся к числу контролирующих должника лиц, так как обладают фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 ФЗ Закона о банкротстве).

Как указано выше, в результате заключения договора аренды с ООО "КрасКОНТ", а также отказа со стороны последнего и других лиц освободить занимаемое помещение должнику причинены убытки.

На основании изложенного, учитывая недобросовестность действий контролирующих должника лиц в связи с их направленностью на причинение должнику убытков, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель просит взыскать солидарно с контролирующих должника лиц: Южанникова Александра Юрьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича, Иванова Виктора Васильевича в пользу ОАО "Сибцветметниипроект" убытки в сумме 2.129.826 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева С.Н. о взыскании убытков с Южанникова Александра Юрьевича и Иванова Константина Викторовича, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимая для привлечения контролирующих должника лиц к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева С.Н.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена глава 3.2., определяющая положения привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, применяемая в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017, следовательно, применима к настоящему заявлению внешнего управляющего должника от 07.02.2019.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ, п. пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган (директор, исполнительный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на совершение руководителем должника сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества должника в период после процедуры наблюдения. В результате обеспечено пользование имуществом должника без соразмерного встречного предоставления, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Конкурсный управляющий указывает, что все ответчики по настоящему обособленному спору, а именно: Южанников Александр Юрьевич, Неделин Сергей Николаевич, Иванов Виктор Васильевич и Иванов Константин Викторович, Иванов Сергей Викторович, участвуют в разной степени в уставных капиталах одних и тех же коммерческих организаций, а именно: ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "Сибирская одежда", ООО "Ладно", ООО "Агропромышленный холдинг Огород", ООО "Алмакор и К", ООО "Красносопкинское хлебоприемное", ООО "Гляденское хлепроприемное", ООО "Элеватор", ООО "Уярское хлебоприемное предприятие", ООО "КрасТехНед", что свидетельствует об общности их экономических интересов и согласованности действий. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Соответственно, все перечисленные лица на момент совершения сделки являлись контролирующими лицами как должника, так и приобретателя по договору - ООО "КрасКОНТ", являлись конечными бенефициарами данных организаций, проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, несут равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью предприятия должника.

На момент заключения договора аренды недвижимого имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими данными: по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника- 194.299.000 рублей, пассивов- 227.846.000 рублей, размер краткосрочных обязательств - 148.967.000 рублей, размер заемных средств - 15.445.000 рублей (что установлено определением арбитражного суда от 04.11.2019 по делу N А33-453-47/2015).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 12.12.2013 должнику направлена претензия N 52-м кредитором ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" на 152,3 млн. руб.

Определением суда от 17.09.2014 по делу N А10-2502/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода прав на земельные участки по адресу г.Красноярск, ул.Маерчака, 8, в том числе площадью 3997 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2015 по делу N А10-2502/2014 (передано по подсудности определением от 24.04.2014 по делу N А33-1416/2014) взыскано с должника в пользу кредитора ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" 168.545.325 рублей 94 копейки задолженности. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.02.2016 (N А33-453-4/2015).

Решением по делу N А19-3205/2013 от 07.11.2013 взыскано в пользу ООО "ТОМС-проект" по договору от 11.10.2010 на сумму 15.449.000 рублей, требование включено в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2015; включено в реестр требований кредиторов требование ООО Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (3.000.000 рублей).

О предвидении состояния неплатежеспособности также указывает обращение самого должника с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд 30.07.2014 в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО "ТОМС-проект". Процедура банкротства в рамках настоящего дела возбуждена на основании заявления ООО "КрасТехНед" 03.02.2015.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "КрасКОНТ" обязанности по внесению арендных платежей ОАО "Сибцветметниипроект" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу N А33-26521/2017 с ООО "КрасКОНТ" в пользу ОАО "Сибцветметниипроект" взыскано 898.072 рубля 32 копейки, в том числе 774.905 рублей 39 копеек основного долга с 11.01.2016 по 31.10.2017, 123.166 рублей 93 копейки неустойки за период с 21.04.2016 по 31.10.2017, 15.357 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного судебного акта следует, что ООО "КрасКОНТ" не оплачивало арендную плату за помещение с даты заключения договора аренды.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае, невыгодность сделки подтверждается разницей в цене, предложенной арендатором ИП Кондратенко Р.В. и ценой спорной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева С.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания убытков с Южанникова А.Ю. и Иванова К.В.

Ответственность генерального директора, членов совета директоров и участников должника и ООО "КрасТехНед", являющихся аффилированными лицами основана на нормах статей 15, 53.1, 393 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, с целью реализовать противоправный интерес - вывести имущество на аффилированное лицо в ходе процедуры банкротства.

Исполнение спорной сделки является характерным в общей схеме взаимоотношений сторон в рамках дела о банкротстве. Так, по заявлениям арбитражного управляющего о взыскании с аффилированных лиц, об оспаривании сделок, заключенных в отношении имущества ОАО "Сибцветметниипроект", вынесены судебные акты по обособленным спорам N А33-453-63/2015- признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "Компания Лидер", имеющего признаки "фирмы-однодневки" по мнимым договорам на общую сумму 21.797.800 рублей, по делу А33-453-61/2015, признано недействительной сделкой перечисление должником 3 700 000 руб. по сделке имеющей признаки мнимости, по делу N АЗЗ-453-66/2015 признаны недействительными сделками заключенные между должником и аффилированным лицом ОАО "Сибирские, инжиниринг и технологии", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника на общую, сумму 8.256.993 рубля 42 копейки; по делу N А33-453-53/2015, признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства, с Южанниковым А.Ю. в пользу должника взыскано 381.208 рублей 82 копейки, по делу N А33-453/2015к49, признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи, по которому должник выплатил в ходе процедуры наблюдения физическому лицу 2.000.000 рублей, по делу N А33-453/2015к19, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства в пользу Южанникова А.Ю. за 40.000 рублей при рыночной стоимости автомобиля размере 759.692 рубля; по делу NА33-453-47/2015 суд признал недействительной сделкой договор процентного займа заключенный между ОАО "Сибцветметниипроект" и ОАО "Сибирская одежда", признал недействительной сделкой действия Южанникова А.Ю. по погашению кредитных обязательств ОАО "Сибцветметниипроект", применил последствия недействительности сделки в виде квалификаций спорных правоотношений как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" (злоупотребление правом), не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены факты причинения убытков должнику со стороны контролирующих его лиц:

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 в рамках обособленного спора по делу N А33-453-74/2015 с бывших генеральных директоров должника Южанникова А.Ю., Иванова С.В., взысканы убытки в общей сумме 21.797.800 рублей.

- Определение Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2019 в рамках обособленного спора по делу N А33-453-73/2015 взыскано с Южанникова А.Ю. убытков в сумме 3.700.000 рублей;

- Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 в рамках обособленного спора.

В данной ситуаций, имеются основания утверждать, что реальное волеизъявление сторон сделки и контролирующих их лиц (ответчиков по настоящему делу) было направлено не на извлечение прибыли от использования имущества должника.

Определяя степень вины каждого из ответчиков судом учитывается следующее.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика Южанникова А.Ю., как руководителя должника на момент заключения договора аренды недвижимого имущества в период процедуры наблюдения (11.01.2016), во взаимосвязи с аффилированным лицом.

В результате вышеописанных событий по неосвобождению помещения должника, выгодоприобретателем указанной сделки по договору аренды явилось ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии", которое пользовалось спорным помещением с 01.12.2016 по 04.06.2019. При этом, руководителем и единственным участником ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" являлся Иванов К.В.

Условия предварительного договора после освобождения помещения не были подтверждены, фактически заключен договор на иных условиях оплаты.

В связи с чем, при определении размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел расчет исходя из заключенного договора аренды недвижимого имущества с ИП Кондратенко Р.В. N 062/17 от 01.09.2017, в соответствии с которым за период, заявленный конкурсным управляющим, с 01.11.2017 по 30.005.2019 размер убытков составит 178,47 * 306 * 19 = 1.037.624 рубля 58 копеек + 898.072 рубля 32 копейки основного долга, взысканного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу N А33-26521/2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева С.Н. частично и взыскал с Южанникова Александра Юрьевича и Иванова Константина Викторовича в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" 1.951.054 рубля 32 копейки убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику, а также о том, что его действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска в условиях гражданского оборота, опровергаются установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-453/2015к79 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-453/2015к79 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева