Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-31391/20 по делу N А40-91655/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-4493/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко И.А., Чолак А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-91655/10 о признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" Черникова Юлия Викторовна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутенко И.А., Чолак А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части утверждения конкурсного управляющего, в этой части принять новый судебный акт, утвердив конкурсным управляющим должника Мирабяна Л.М.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.01.2020, в том числе приняты решения о принятии отчета внешнего управляющего к сведению; об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев, об отказе в удовлетворении ходатайства Фонда о прекращении производства по делу, в случае введения процедуры конкурсного производства, ходатайствовать перед арбитражным судом об избрании в качестве конкурсного управляющего Мирабяна Л.М.

Внешний управляющий ходатайствует о продлении внешнего управления на 6 месяцев, то есть до 24.05.2020.

Суд первой инстанции учел, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлен максимальный срок процедуры внешнего управления продолжительностью 24 месяца, увеличение которого не допускается.

Вместе с тем, процедура внешнего управления ООО "Монолит-град-строй" введена 24.10.2012, соответственно, максимальный срок для ее проведения, установленный законом, истек 24.10.2014, а сама процедура внешнего управления с указанной даты проводится в нарушение требований Закона о банкротстве и принципов процедуры банкротства как таковых уже более семи лет.

При этом, до настоящего времени собранием кредиторов должника ни одно из указанных решений не принято, процедура внешнего управления застройщика в нарушение требований Закона о банкротстве продолжается в общей сложности более 7 лет, что говорит об объективной невозможности восстановить платежеспособность должника или удовлетворить требования всех кредиторов. (Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для применения ст. 122.1 Закона о банкротстве, что подтверждается актуальной судебной практикой - Определение ВС РФ от 19 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11079).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 в рамках настоящего дела при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (правила банкротства застройщиков).

ООО "Монолит-град-строй" является застройщиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 31.к. 6 с кадастровым номер 50: 09:0060607:290, расположенный на земельном участке площадью 4137 кв.м, с кадастровым номером 50:10:00601096:72.

Срок сдачи указанного объекта согласно договорам долевого участия - 4 квартал 2005 года, количество участников долевого строительства составляет более 400, требования о передаче жилых помещений которых включены в рамках настоящего дела в реестр требований участников строительства.

Процедура внешнего управления ООО "Монолит-град-строй" в нарушение императивных требований Закона о банкротстве длится уже более 7 лет, при этом, решения о продлении процедуры банкротства были приняты большинством голосов собрания кредиторов. Требования участников долевого строительства, как и иных кредиторов не удовлетворены, строительные работы на объекте незавершенного строительства не ведутся, инвестор отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав участников долевого строительства и невозможности их восстановления в рамках действующей процедуры банкротства и сложившейся фактической ситуации в отношении объекта незавершенного строительства.

Декларированная Законом о банкротстве правовая природа банкротства организаций, заключающаяся в достижении цели пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, не применима к процедурам банкротства застройщиков и не отвечает принципам и задачам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а именно, обеспечение дополнительных гарантий и защиты прав участников долевого строительства в отношении, прежде всего, конституционного права на жильё.

Таким образом, первоочередной целью банкротства застройщиков является восстановление нарушенных прав участников долевого строительства в приоритетном по отношению к иным кредиторам порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12, Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2012 N 1388-О, Определение ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС14-7512(24).

В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, т.е. Фонд выполняет публично-правовую функцию защиты прав участников долевого строительства от имени Российской Федерации.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения или финансирование мероприятий, направленных на завершение строительства объектов незавершенного строительства, возможно только в процедуре конкурсного производства застройщика.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, процедура внешнего управления в отношении ООО "Монолит-град-строй" была прекращена судом первой инстанции.

Также, суд пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фондом заявлено об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Черникову Ю.В., члена Союза АУ "СРО СС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-7306/20-154-50 о привлечении к административной ответственности установлены факты нарушения Мирабяном Л.М. положений Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй", что также указывает на невозможность быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Сообщением на ЕФРСБ от 03.01.2020 N 4561085 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" было назначено проведение повторного собрания кредиторов должника на 18.01.2020 с повесткой, в частности, о продлении внешнего управления и выборе кандидатуры конкурсного управляющего в случае введения конкурсного производства.

Сообщением на ЕФРСБ от 24.01.2020 N 4619224 Мирабяном Л.М. опубликованы результаты проведенного повторного собрания кредиторов, на котором были приняты, в частности, решения о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев и об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Мирабяна Л.М. в случае введения конкурсного производства.

Повторное собрание кредиторов ООО "Монолит-град-строй", проведенное 18.01.2020 Мирабяном Л.М. не обладало необходимым кворум для принятия решений по вышеуказанным вопросам.

Соответственно, решения о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев и об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Мирабяна Л.М. в случае введения конкурсного производства приняты при отсутствии необходимого кворума, что говорит о их ничтожности в силу п. 2 ст. 158.1 ГК РФ. Решение же о продлении срока внешнего управления является ничтожным и по п. 4 ст. 158.1 ГК РФ, поскольку принято в нарушение положений ст. 92 Закона о банкротстве (за пределами максимально возможного срока внешнего управления).

Кроме того, согласно п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Согласно производственному календарю на 2020 год 18.01.2020 - дата проведения повторного собрания кредиторов ООО "Монолит-град-строй", является выходным днем (суббота). Сообщение о проведении повторного собрания кредиторов было опубликовано 03.01.2020 (нерабочий праздничный день). Т.е. с 03.01.2020 по 17.01.2020 у кредиторов было 14 календарных дней для ознакомления с материалами дела и возможности узнать о проведении собрания кредиторов, из них 7 дней были нерабочими праздничными днями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах назначение повторного собрания кредиторов на 18.01.2020 создало препятствия для участия в собрании представителей кредиторов ООО "Монолит-град-строй", в том числе, многочисленным участникам строительства, что указывает на незаконность действий арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Мирабян Л.М. не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" на основании решения собрания кредиторов должника от 18.01.2020, поскольку данное собрание не имеет юридической силы, а также, поскольку факт незаконности действий арбитражного управляющего установлен материалами дела.

В материалы дела поступило представление саморегулируемой организации на кандидата на должность конкурсного управляющего должника Черникову Юлию Викторовну.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Монолит-град-строй", открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" Черниковой Юлии Викторовны.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1. ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным требованиям Закона о банкротстве и аккредитованные Фондом.

В соответствии с п. 2.4. ст. 201.1 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.

Учитывая публично-правовую функцию Фонда, как заявителя по делу о банкротстве застройщика, а также, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлен приоритет рассмотрения заявления Фонда перед заявлениями иных кредиторов, с одновременной отменой общего порядка календарной очередности рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве застройщика, и, соответственно, приоритет в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, указанной в заявлении Фонда.

Фондом заявлено об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Черникову Ю.В., члена Союза АУ "СРО СС".

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявления Фонда.

Указанное положение введено п. в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2018 N 478 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478) и применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу Закона N 478, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 478 при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (п. 3 ст. 8 Закона N 478).

Расчеты с кредиторами Должника не начаты, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 478.

Из этого следует, что суд утверждает ту кандидатуру конкурсного управляющего, которая представлена Фондом.

В силу ст. 201.2 Закона о банкротстве, в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-застройщика, входит Фонд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд создается Российской Федерации в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, основная цель Фонда - защита прав и интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Следовательно, п. 2.6. ст. 201.1. Закона о банкротстве, устанавливающий изъятия из общих правил по утверждению арбитражного управляющего, направлен на защиту прав и интересов граждан - участников строительства.

Вышеизложенное свидетельствует об особом праве Фонда на представление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Кроме того, апеллянтами не указано, каким образом утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного фондом может повлечь нарушение прав граждан - участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Черникову Ю.В.

К тому же суд отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-7306/20-154-50, которым Мирабян Л.М. привлечен к административной ответственности за нарушение им положений Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй", было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и вступило в законную силу, что также указывает на невозможность утверждения Мирабяна Л.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40- 91655/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутенко И.А., Чолак А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж. Ц. Бальжинимаева