Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-14395/20 по делу N А32-14916/2011

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "Гута-Страхование": представителя Моисеевой Е.Н. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-14916/2011

по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. и о взыскании убытков третьи лица: САО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "ГУТА-Страхование", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Ассоциация СОАУ "Меркурий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук ( далее - ФГУП "Субтропическое" РАСХН, должник) 04.06.2020 конкурсный управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. и о взыскании солидарно убытков в размере 1 343 614,89 руб.

Определением суда от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" Коломицева Дмитрия Алексеевича и Ельшина Александра Николаевича, выраженные в привлечении специалистов для обеспечения деятельности управляющих.

Взысканы солидарно с Коломицева Дмитрия Алексеевича и Ельшина Александра Николаевича в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724) убытки в размере 1 115 914,89 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Гута-Страхование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. В доводах апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков, а именно факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика и документального подтверждения данных обстоятельств. Также заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Определением от 16.01.2013 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Дмитрий Алексеевич.

Определением от 28.10.2013 Коломицев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Определением от 26.10.2015 Ельшин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Степанищев Антон Анатольевич.

Определением от 30.08.2018 Степанищев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

04.06.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. и о взыскании солидарно убытков в размере 1 343 614,89 руб.

Как следует из материалов дела, Коломицев Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 16.01.2013 по 28.10.2013.

В период действия полномочий Коломицева Д.А. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" РАСХН, а именно с 16.01.2013 по 28.10.2013, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО "ГУТА-Страхование", срок действия с 22.02.2013 по 21.02.2014, страховой полис N ГС 069 ГОАУ 000180/13 от 21.02.2013, лимит страхового возмещения 3 000 000 руб.

Ельшин А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего отношении ФГУП "Субтропическое" РАСХН в период с 28.10.2013 по 26.10.2015.

В период действия полномочий Ельшина А.Н. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" РАСН, а именно с 28.10.2013 по 25.10.2015, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в следующих страховых компаниях:

1. САО "ВСК", срок действия с 31.05.2013 по 30.05.2014, страховой полис N 13090Е4000951, лимит страхового возмещения 3 000 000 руб.

2. САО "ВСК", срок действия с 16.06.2014 по 15.06.2015, N 14090Е4001991, лимит страхового возмещения 3 000 000 руб.

3. ООО "СО "Помощь", срок действия с 03.06.2015 по 19.07.2016, N М133870-29-15, лимит страхового возмещения 3 000 000 руб.

Как указал арбитражному суду первой инстанции конкурсный управляющий Дергачев В.А., в его адрес поступили заявления о выплате задолженности по заработной плате от следующих лиц:

1) Сергиенко Т.П. (согласно идентификатору направления 35434040359228 получено 20.02.2020), сумма задолженности по заработной плате составляет 155 780 руб. за период с июня 2013 по январь 2015. Данная задолженность подтверждается: приказом о приеме на работу N 3-Л от 06.06.2013, подписанным Коломицевым Д.А.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 150130-03 от 30.01.2015, подписанным Ельшиным А.Н.; решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29.03.2017 по делу N 2-811/17. Общая сумма задолженности по указанному решению составляет 161 080 руб., в том числе 155 780 руб. размер заработной платы и 300 руб. государственная пошлина. Задолженность в размере 160 780 руб. была погашена 26.02.2020, платежное поручение N 5 от 26.02.2020.

2) Наумчик Т.Г. (согласно идентификатору направления 35434040457733 получено 12.02.2020), сумма задолженности по заработной плате составляет 292 977,22 руб. за период с июня 2013 по январь 2015. Данная задолженность подтверждается: приказом о приеме на работу N 3-Л от 06.06.2013, подписанным Коломицевым Д.А.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 150130-02 от 30.01.2015, подписанным Ельшиным А.Н.; решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.01.2017 по делу N2-3892/16. Общая сумма задолженности по указанному решению составляет 364 158,22 руб., в том числе 292 977,22 руб. размер заработной платы. Задолженность была полностью погашена 26.02.2020, платежное поручение N 3 от 26.02.2020.

3) Вепрева А.И., в лице Вепревой Г.А., (согласно идентификатору направления 35434040506400 получено 12.03.2020), сумма задолженности по заработной плате составляет 434 054,67 руб. за период с июня 2013 по январь 2015. Данная задолженность подтверждается: приказом о приеме на работу N 3-Л от.06.06.2013, подписанным Коломицевым Д.А.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N150130-01 от 30.01.2015, подписанным Ельшиным А.Н.; решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.12.2016 по делу N2-4038/2016. Общая сумма задолженности по указанному решению составляет 541 202,67 руб., в том числе 434 054,67 руб. размер заработной платы. Задолженность не выплачена в настоящее время ввиду того, что согласно свидетельству о смерти от 25.05.2017 серии 5-Аг N598171, выданному ОЗАГС Лазаревского района г-к Сочи УЗАГС КК, Вепрев А.И. умер 24.05.2017. Свидетельство о праве на наследство в отношении заработной платы в размере 434 054,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждённых вышеупомянутым судебным актом в размере 107 148 руб., в адрес конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" РАСН Дергачева В.А. представлены не были.

4) Добрянского В.М. (согласно идентификатору направления 35439593083200 получено 12.03.2020), сумма задолженности по заработной плате составляет 39 219 руб. Данная задолженность подтверждается: приказом о приеме на работу N 3-Л от 06.06.2013, подписанным Коломицевым Д.А.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N00000001 от 30.09.2014 (документ в материалах дела N 2-291/2017 Адлерского районного суда); решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.01.2017 по делу N 2-291/2017. Общая сумма задолженности по указанному решению составляет 49 774 руб., в том числе 39 219 руб. размер заработной платы. Задолженность была полностью погашена 27.05.2020.

Сведения о размере задолженности перед Калайджян К.Е. отсутствуют. По предварительным расчетам размер задолженности составляет 227 700 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом суд исходил из установленных по делу о банкротстве фактов необоснованного привлечения специалистов (заместителя руководителя, бухгалтера, кассира, рабочего складом, электрика) и несения затрат по оплате их услуг за счет конкурсной массы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено: сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу N 3-Л от 06.06.2013, подписанным Коломицевым Д.А., в штат ФГУП "Субтропическое" РАСН были приняты на работу пять сотрудников:

- Вепрев Александр Иванович - заместитель руководителя с окладом 20 000 руб.,

- Наумчик Татьяна Григорьевна - бухгалтер с окладом 16 000 руб.,

- Сергиенко Татьяна Пантелеевна - кассир с окладом 12 500 руб.,

- Калайджян Карлен Ефремович - рабочий с окладом 11 500 руб.,

- Добрянский Владимир Макарович - электрик по обслуживанию силовой линии по совместительству с тарифной ставкой 0,5% 3 500 руб.

В свою очередь, арбитражный управляющий Ельшин А.Н., при утверждении конкурсным управляющим ФГУП "Субтропическое" РАСН, не прекратил правоотношения с вышеназванными работниками должника.

Работники должника были уволены конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. по истечении 10 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим ФГУП "Субтропическое" РАСН.

Так, согласно позиции конкурсного управляющего Дергачева В.А., судом установлено, что изначально в процедуре конкурсного производства Коломицев Д.А. нанял ряд работников для осуществления его деятельности за счет конкурсной массы должника, без наличия судебных актов в рамках настоящего дела о привлечении специалистов для осуществления деятельности управляющего.

В последующем, со стороны нанятых работников были совершены действия по взысканию задолженности по заработной плате в судебном порядке и предъявления исполнительных документов на исполнение.

Статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления N 91). Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 ("О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Далее - Постановление Пленума N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 Постановления N 91 указано, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов только в случае, если он докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения процедуры банкротства; непрофессионального выполнения (либо невыполнения) привлеченными специалистами этих работ; необоснованности и/или несоразмерности выполненных работ оплате; возможности выполнения этих работ конкурсным управляющим должника самостоятельно.

Из отчета о деятельности управляющего от 06.06.2013 следует, что в 2012 - 2013 гг. было уволено несколько сотрудников должника. В том числе 15.04.2013 были уволены: главный бухгалтер, бухгалтер, кассир, тракторист и электрик.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела отчетам N 1354 "Об определении стоимости имущественного земельного комплекса", N 1361 "Об определении рыночной стоимости прав требования по дебиторской задолженности" на момент издания приказа о приеме на работу вышеуказанных специалистов должник располагал значительным объемом имущества, требующего как учета, так и его обслуживания.

Так, из отчета N 1354 следует, что должнику на праве собственности принадлежали (в том числе): земельный участок, экспериментальный рисовый завод, оборудование в количестве 267 единиц, трансформаторная подстанция.

Из отчета N 1361 следует, что в 2013 году в том числе проводилась работа по выявлению, анализу и оценке дебиторской задолженности должника.

Таким образом, в 2013 году имелась объективная необходимость в привлечении профессионального бухгалтера для выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц. признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Имеющееся недвижимое имущество, в том числе завод и трансформаторная подстанция подразумевает также необходимость обслуживание данных объектов с помощью соответствующих специалистов.

Из этого следует, что привлечение электрика по обслуживанию силовых линий было полностью обоснованно и обусловлено характером принадлежащего должнику имущества.

Аналогично, объем работы и продолжение ведения должником хозяйственной деятельности в спорный период предполагает целесообразность привлечения как помощника руководителя, так и кассира.

При этом размер расходов по оплате специалистов соразмерен объему работы и стоимости имущества должника.

Обратного заявителем не доказано и судом не установлено.

Кроме того, судом не учтено, что право привлеченных лиц на получение оплаты за исполнение ими своих обязанностей по трудовым договорам подтверждено судебными решениями Адлерского районного суда г. Сочи, имеющимися в материалах дела. В 2016 -2017 гг. Адлерский районный суд г. Сочи взыскал с предприятия - должника в пользу вышеуказанных специалистов невыплаченную в срок заработную плату в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 N 306-ЭС15-14469):

- неправомерности поведения арбитражного управляющего;

- причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом);

- наличия и размера понесенных убытков.

Доказательств неправомерного поведения Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н заявителем не представлено.

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения арбитражных управляющих к солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015 лица, контролирующие должника, могут нести субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, только в случае, если они действовали совместно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

Во внимание может быть принято соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Презумпция совместности действий аффилированных лиц в данном случае означает, что бремя доказывания раздельности (рассогласованности) в поведении Ответчиков, следствием которого явилось банкротство должника переходит на них только в случае доказанности их аффилированности.

При этом очевидно, что аффилированность не может доказываться через участие либо управление в самом должнике, так как в этом случае все контролирующие лица были бы всегда аффилированными только на этом основании.

Доказательств аффиллированности кого-либо из ответчиков по настоящему делу не представлено. В действиях управляющих не усматривается признаков соучастия, согласованности и скоординированности, а тем более - наличия у них общих намерений, имеющих противоправный характер и совершения действий по их реализации.

Из этого следует, что Коломицев Д.А. может нести ответственность за привлечение специалистов и непринятии мер к прекращению трудовых отношений с ними только в период своего пребывания в должности Конкурсного управляющего, а именно с 06.06.2013 по 28.10.2013, а Ельшин А.Н. в период с 28.10.2013 по 26.10.2015.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено: сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В настоящем споре управляющий просит взыскать убытки, возникшие вследствие виновных действий ответчиков, а не заработную плату, подлежащую выплате должником, следовательно, судом должны быть выяснены обстоятельства наличия непосредственно убытков от действий Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Дергачевым В.А. не представлено доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Коломицевым Д.А. и Ельшиным А.Н. прав и исполнения возложенных на них обязанностей, не доказано то обстоятельство, что в результате осуществления выплат заработной платы в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности, обществу причинены убытки.

Таким образом, конкурсным управляющим Дергачевым В.А. не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Коломицева Дмитрия Алексеевича и Ельшина Александра Николаевича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-14916/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян