Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-36428/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердутина К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. в части признания требования Бердутина К.А. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. о замене кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на Бердутина К.А. и о признании требования Бердутина К.А. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б.,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г в отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (далее - Балаян Г.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бердутина Константина Андреевича (далее - Бердутин К.А., ответчик) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.06.2020 г. Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу N А40-32986/19 с АО КБ "ЛОКО-Банк" на Бердутина К.А. в части суммы 134 999 999,43 руб.; требования Бердутина К.А. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Бердутин К.А. и конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по спору новый судебный акт.

Бердутин К.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. в части, касающейся удовлетворения его требования после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия аффилированности между ним и Балаяном Г.Б. Кроме того, Бердутин К.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное толкование судом первой инстанции Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). Также заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что Балаян Борик Гагикович (сын должника) был включён в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г., постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2020. Помимо прочего Бердутин К.А. указал на ошибку в подсчетах относительно размера требований, просил включить в реестр требований 130 127 190,54 руб.

ОАО "Первый Республиканский Банк" в своей апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, просит отменить обжалуемое определение полностью и отказать во включении требований Бердутина К.А. в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правопреемство с АО КБ "ЛОКО Банк" на Бердутина К.А. фактически является включением в реестр требований кредиторов самого должника, что противоречит целям и принципам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Бердутина К.А. и ОАО "Первый Республиканский Банк" свои апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить, на доводы апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу ОАО "Первый Республиканский Банк" поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Бердутина К. А. возражал.

Представитель АО КБ "ЛОКО Банк" апелляционную жалобу Бердутина К.А. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Первый Республиканский Банк" возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б. включено требование АО КБ "ЛОКО Банк" в размере 138 501 203,27 руб. основного долга, 4 430 737,48 руб. - просроченных процентов, 54 575 282,81 руб. - процентов по просроченной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 26 704 944,92 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Указанное требование основано на заключенном между АО КБ "ЛОКО Банк" и Балаяном Г.Б. кредитном договоре N КВФ-2011/022 от 25.10.2011, в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 долларов США под 14,57 процентов годовых.

Надлежащее исполнение Балояном Г.Б. своих обязательств по возврату Банку денежных средств обеспечивалось договором залога недвижимого имущества N 3 2012-022/061 от 29.03.2012 г., по условиям которого должник передал АО КБ "ЛОКО Банк" в залог в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 216,3 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 53, помещение II - комната 1, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12.

Впоследствии, 12.03.2015 г. между Бердутиным К.А. и АО КБ "ЛОКО Банк" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога недвижимого имущества N 3 2012-022/061 от 29.03.2012, в котором стороны констатировали, что на основании следующих договоров:

- договора N ПН-1 купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2014 г., заключенного между Балаяном Г.Б. и Прокопенко Андреем Анатольевичем (право собственности Прокопенко А.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается записью регистрации N 77-77-05/200/2014-179 от 05.06.2014 г.);

- договора N ПН-3 купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2014 г., заключенного между Прокопенко А.А. и Бердутиным К.А. (право собственности Бердутина К.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается записью регистрации N 77-77-05/200/2014-323 от 29.10.2014 г.)

все права и обязанности залогодателя по договору залога в полном объеме переходят к Бердутину К.А., который в договоре залога выступает залогодателем.

Далее, 04.09.2019 г. между Бердутиным К.А. (залогодатель) и АО КБ "ЛОКО Банк" (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства между залогодателем и кредитором прекращаются предоставлением Бердутиным К.А. Банку взамен исполнения отступного в виде помещения, имеющего назначение: нежилое, общей площадью 216,3 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 53, помещение II - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, кадастровый (или условный номер) 77:01:0004034:2824 стоимостью 135 000 000 руб.

С предоставлением залогодателем кредитору отступного, указанного в п. 2.2. соглашения частично покрываются требования Банка к Балояну Г.Б. и соразмерно стоимости отступного, указанной в п. 2.1. соглашения, прекращаются обязательства Бердутина К.А., вытекающие из договора залога, существующие на момент передачи отступного.

В силу п. 1.3. соглашения с предоставлением отступного, указанного в п. 2.2. соглашения прекращаются все обязательства по договору залога недвижимого имущества N 3 2012-022/061 от 29.03.2012 г., заключенного между Банком и Залогодателем.

Как предусмотрено в п. 1.4. соглашения оно порождает право на замену исполнения и обязанность Банка принять отступное.

Ссылаясь на выбытие кредитора в лице АО КБ "ЛОКО Банк" из материальных правоотношений по делу о банкротстве Балояна Г.Б. в связи с заключением соглашения об отступном от 04.09.2019 Бердутин К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене с АО КБ "ЛОКО-Банк" на него в части суммы 134 999 999,43 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Бердутина К.А., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для осуществления замены в реестре требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции, установив наличие аффилированности между Бердутиным К.А. и Балояном Г.Б., определил, что требования Бердутина К.А. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление отступного влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлен факт аффилированности Балояна Г.Б. и Бердутина К.А.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что должник являлся бенефициаром ОАО "Первый Республиканский Банк".

Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "Первый Республиканский Банк".

В отношении контролирующих лиц ОАО "Первый Республиканский Банк" 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

25.08.2014 в отношении должника Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола дополнительного допроса должника от 10.02.2015 Бердутин К.А. является другом его сына (Балаяна Нарека Гагиковича).

Согласно протоколу допроса сына должника Балаяна Нарека Гагиковича от 16.02.2015 Бердутин К.А. являлся его однокурсником. У Бердутина К.А. Балаян Н.Г. арендовал апартаменты, в которых проживает его семья, в соответствии с договором, заключенным между Балаяном Н.Г. и Бердутиным К.А.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письмо АО КБ "ЛОКО Банк" от 25.03.2015 с информацией о заключении между Бердутиным К.А. и Банком договора поручительства от 23.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств Балаяна Г.Б. по Кредитному договору. К моменту предоставления Бердутиным К.А. поручительства в отношении Балаяна Г.Б. было возбуждено уголовное дело, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о доверительных отношениях Балаяна Г.Б. и Бердутина К.А.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Бердутин К.А. приобрел в собственность помещение, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 3 2012-022/061 от 29.03.2012 г., заключенного в обеспечение исполнения Балаяном Г.Б. обязательств перед Банком, с сохранением обременения. При этом Бердутиным К.А. не раскрыты мотивы, по которым он приобрел дорогостоящее имущество с обременением, которое в результате было передано Банку в качестве отступного за долги Балояна Г.Б.; экономическая целесообразность указанных действий для Бердутина К.А. не раскрыта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы представителя кредитора ОАО "Первый Республиканский Банк" об отсутствии у Бердутина К.А. финансовой возможности для приобретения дорогостоящего имущества (предмета залога). Каких-либо доказательств, опровергающие указанные доводы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность перед Банком была погашена за счет средств самого должника, а выбранная сторонами схема по отчуждению предмета залога в пользу Бердутина К.А. и последующее частичное погашение им задолженности Балояна Г.Б. перед АО КБ "ЛОКО Банк" путем предоставления этого предмета залога в качестве отступного была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности. В этой связи требования Бердутина К.А. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления Бердутина К.А. о процессуальной замене следует отказать

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Бердутина К.А. о невозможности использования протокола допроса в качестве надлежащего доказательства наличия аффилированности между ним и должником.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, в связи с чем они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Ссылки Бердутина К.А. на то, что сын должника (Балаян Б.Г) был включён в реестр требований кредиторов отклоняются, поскольку перечисленные в апелляционной жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора; кроме того, названные судебные акты в настоящее время обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по делу А40-32986/19.

Отказать в удовлетворении заявления Бердутина К.А. о процессуальной замене.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик