Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-4904/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой": Макарова И.П., по доверенности от 04.02.19,

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон": Губайдулин Р.Н., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-29941/17,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, с участием ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой", ООО "Стройтренд",

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 12.07.2017 г., заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890), ООО "ЮАССтрой" (ИНН 5029041190, ОГРН 1025003532234) и ООО "Стройтренд" (ИНН 502901001, ОГРН 1075029009120);

- применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

восстановить задолженность ООО "Стройтренд" (ОГРН 1075029009120, ИНН 5029105573) перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 34 659 900 руб. за ранее выполненные работы по Договору подряда N 15/06-К2 от 16.06.2015 г.;

восстановить задолженность ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Специализированный застройщик ЮАССтрой" в размере 34 569 900 руб.;

восстановить задолженность ООО "Специализированный застройщик ЮАССтрой" перед ООО "Стройтренд" в размере 34 569 900 руб.;

обязать ООО "Стройтренд" (ОГРН 1075029009120, ИНН 5029105573) возвратить ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 34 659 900 руб. за ранее выполненные работы по Договору подряда N 15/06-К2 от 16.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на то, что его требование подтверждено документально.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведенной им работы по выявлению наличия оснований для обращения в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок управляющим установлено следующее.

Между ООО "ЮАССтрой" и ООО "Стройтренд" был заключен договор генерального подряда N 03/03-К2 от 03.03.2014.

ООО "ЮАССтрой" по договору генерального подряда N 03/03-К2 от 03.03.2014 имеет задолженность перед ООО "Стройтренд" за выполненные работы строительству объекта жилого многоэтажного дома с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой (1-ая очередь (1 этап) строительства расположенному по строительному адресу: Московская область, город Одинцово, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А, в размере 34 659 900 рублей (тридцать четыре миллиона шестьсот пятьдесят девать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) в том числе НДС (18 %).

В свою очередь, 16 июня 2015 года между ООО "Стройтренд" и ООО "ПКФ Стройбетон" был заключен договор подряда N 15/06-К2.

ООО "Стройтренд" по договору подряда N 15/06-К2 от 16.06.2015 г. имеет задолженность перед ООО "ПКФ Стройбетон" за выполненные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и гидроизоляции подземной части многоэтажного дома с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой (1-ая очередь (этап) строительства, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Одинцово, мкр. N6-6а, Можайское шоссе д.100А, в размере 34 659 900 рублей (тридцать четыре миллина шестьсот пятьдесят девать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) в том числе НДС (18 %).

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "ПКФ Стройбетон" (должник, участник строительства) и ООО "ЮАССтрой" (застройщик) был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенному по строительному адресу: Московская область, город Одинцов, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А.

ООО "ПКФ Стройбетон" имеет задолженность перед ООО "ЮАССтрой" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенному по строительному адресу: Московская область, город Одинцов, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А N262,263,264,265 от 16.06.2017 г. в размере 34 659 900 рублей (тридцать четыре миллиона шестьсот пятьдесят девать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) в том числе НДС (18 %).

Между сторонами заключено Соглашение о взаимозачете от 12.07.2017 года.

В день подписания Соглашения о взаимозачете сторонами установлена задолженность ООО "ЮАССтрой" перед ООО "Стройтренд" в размере 34 659 900,00 рублей, ООО "Стройтренд" перед ООО "ПКФ Стройбетон" размере 34 659 900,00 рублей и ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "ЮАССтрой" в размере 34 659 900,00 рублей.

Согласно п. 4 Соглашения о взаимозачете стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, указанных ранее в размере 34 659 900,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с предпочтением в отношении одного кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки кредитору было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что заявителем не доказано то обстоятельство, что заключая оспариваемое соглашение, ООО "ЮАССтрой" и ООО "Стройтренд" знали или должны были знать о наличии у должника требований кредиторов более высокой очереди.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 3 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" возбуждено определением суда первой инстанции от 12 мая 2017 года, а оспариваемое соглашение о взаимозачете заключено между ООО "ЮАССтрой", ООО "Стройтренд" и ООО "ПКФ Стройбетон" 12 июля 2017 года.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения о взаимозачете, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем не могли не знать стороны соглашения.

Как указано выше, между сторонами были подписаны следующие договоры:

- договор генподряда, заключенный между ООО "ЮАССтрой" и ООО "Стройтренд" на основании которого, последний выполнял работы по строительству объекта многоэтажного жилого дома с ДОУ и подземной автостоянкой,

- договор подряда, заключенный между ООО "Стройтренд" и ООО "ПКФ Стройбетон", на основании которого должник выполнял работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и гидроизоляции подземной части жилого многоэтажного дома с ДОУ и подземной автостоянкой,

- договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (далее - характерное исполнение), осуществляло уже ООО "ЮАССтрой", являясь обязанным передать квартиры должнику, а на последнем лежала обязанность по оплате данных квартир. Кроме того, квартиры, подлежащие передаче должнику находились в объекте, застройщиком которого являлось ООО "ЮАССтрой".

При этом из материалов дела следует, что в разделе договора подряда N 15/06-К2 от 16.06.2015 г. (т.1, л.д.87-103), посвященном оплате выполненных работ, указано на то, что ООО "Стройтренд" вправе произвести расчеты по настоящему договору путем передачи ООО "ПКФ Стройбетон" квартир в строящемся доме (п. 2.6.10 договора подряда).

Так, должник принял от ООО "Стройтренд" оплату по договору подряда в виде последующего заключения между ООО "ЮАССтрой" и должником договоров участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома с ДОУ и подземной автостоянкой N N 263, 264, 265, 266 от 16 июня 2017 года.

Впоследствии, 12 июля 2017 года между сторонами заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете (т.1, л.д. 4).

В свою очередь, должнику застройщиком было предоставлено реально ценное имущественное предоставление (в виде прав на квартиры) за выполненные работы.

Факт того, что должник получил квартиры в строящемся жилом доме в счет оплаты выполненных подрядных работ, не оспаривался конкурсным управляющим.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - выполнение работ; 2) со стороны ООО "ЮАССтрой" и ООО "Стройтренд" - передача части квартир (прав на квартиры).

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как акт взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного всеми сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.19.2019, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1. Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства по оплате всех лиц по упомянутым выше договорам возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПКФ Стройбетон", соответственно являются текущими.

Данное обстоятельство ни конкурсным управляющим должником, ни ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорного соглашения недействительным заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений на дату каждого платежа о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО "Стройтренд" и ООО "ЮАССтрой" кредиторами должника не являются.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиками судом не установлено. Длительные хозяйственные связи о данном обстоятельстве не свидетельствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежей на сумму 24 437 008,50 руб. в пользу ООО "ЖилСпецСтрой" недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника, о чем знали или должны были знать Общества.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО "Стройтренд" и ООО "ЮАССтрой" знали или могли знать о наличии у должника в момент подписания трехстороннего соглашения кредиторов более высокой очереди, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела доказательства того, что у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием не имеется, отсутствуют.

В данном случае фактически произошел расчет по договору с должником, что соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в результате заключения оспариваемого соглашения ответчикам оказано предпочтение, о чем они могли или должны были знать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева