Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36603/20 по делу N А40-12194/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-12194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проксима Консалтинг",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в отношении ООО "Проксима Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

29.06.2020 г. (подано через электронную систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о применении обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454) в размере 305 939 330,31 руб.;

2. Наложения ареста на транспортные средства, самоходные машины, иные виды техники и на движимое имущество в сумме 305 939 330,31 руб.;

3. Запрета совершать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454), в пределах суммы 305 939 330,31 руб.;

4. Запрета совершать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия по отчуждению конкретного недвижимого имущества, находящегося в собственности у другого лица: Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160401:85, находящийся по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Августовская, дом 1, Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160401:193, находящийся по адресу: Московская область, р-н НароФоминский, г. Апрелевка, ул. Августовская, д 1,Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:411, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес", уч-к 114), Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:409, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес", уч. 112, Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:534, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес", уч. 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Кроме того апеллянт указывает на то, что, для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и выводов активов, поэтому достаточно наличия обоснованной вероятности затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 г. поступило заявление ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проксима Консалтинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. возбуждено производство по делу по заявлению ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проксима Консалтинг".

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" 29.06.2020 г. обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Конкурсный управляющий ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" указывает, что в будущем исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной может быть затруднено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ссылается на отчуждение должником объектов недвижимости незадолго до обращения с заявлением о признании ООО "Проксима Консалтинг" банкротом.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены материалами дела, конкурсный управляющий ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" не представил никаких доказательств отчуждения должником недвижимого имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение объектов недвижимости в пользу третьего лица приведет к невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной носит предположительный характер.

Иных доводов, подтвержденных документально, и свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дело не представлено.

Кроме того, по смыслу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность наложения обеспечительных мер на имущество должника вне рамок дела о банкротстве исключена. Следовательно, и принятие истребуемых мер возможно только в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-12194/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров