Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-23806/20 по делу N А40-12194/2020

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-12194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтандартИнвест"

на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Проксима Консалтинг" в адрес ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" 18.09.2019 г. и 03.12.2019 г. денежных средств в размере 35 200 000,00 руб. по делу N А40-12194/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проксима Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020 ООО "Проксима Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению 18.09.2019 и 03.12.2019 денежных средств в размере 35 200 000 руб. в адрес ООО "СтандартИнвест" недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Определением от 27 декабря 2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по перечислению ООО "Проксима Консалтинг" в адрес ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" 18.09.2019 г. и 03.12.2019 г. денежных средств в размере 35 200 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" в пользу ООО "Проксима Консалтинг" денежных средств в размере 35 200 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтандартИнвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на экономическую целесообразность оспариваемой сделки, а также недоказанность оснований недействительности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела,, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Проксима Консалтинг" осуществило перевод денежных средств на общую сумму 35 200 000,00 руб. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ", а именно: 18.09.2019 г. на сумму 18 137 200,00 руб. и 03.12.2019 г. на сумму 17 062 800,00 с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (18,5%) по договору денежного займа с процентами N 3-СИ/09-2019 от 05.09.2019 г. НДС не облагается", что подтверждается выпиской с р/с N 40702810438290017498, открытого в ПАО "Сбербанк России" и принадлежащего ООО "Проксима Консалтинг".

В заявлении конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены должником не во исполнение договоров займа, а подлинная воля сторон была направлена на вывод денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Проксима Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 03 февраля 2020 года, спорные платежи совершены 18.09.2019 и 03.12.2019, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении настоящего заявления судами было установлено, что оспариваемая сделка вышла за пределы оспоримости, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника, в частности, перед ООО КБ СОЮЗНЫИ.

Неисполнение требований ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, перечислил спорные денежные средства в адрес ответчика по договорам займа, которые в принципе не предполагают встречного предоставления, из чего следует, что сделки были направлены на вывод активов должника из конкурсной массы, тем самым был нанесен вред нравам конкурсных кредиторов должника.

Не усматривается экономическая целесообразность в предоставлении займа, в т.ч. в связи с тем, что в отношении ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" уже были вынесены судебные акты о взыскании денежных средств по оспоренным сделкам, а в период совершения второго платежа уже была размещена информация на сайте Федресурс о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" банкротом.

Доказательства того, что выдача займа ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" осуществлена в целях расчета последним с образовавшейся задолженностью перед кредиторами, не представлены. При этом, в отношении ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ была введена процедура банкротства в рамках дела No А40-14790/20.

Суды пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что Должник изначально был намерен вывести активы, а не получить какую-либо прибыль от выданного займа, а ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" не намеревался возвращать выданный займ.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" за 2018 г. (год, предшествующие предоставлению займа) чистая прибыль компании составляла всего 1 191 000,00 руб., за 2017 г. - 545 000,00 руб., за 2019 г. - убыток в размере 44 653 000,00 руб.

Из указанного выше следует, что экономическое состояние ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" никогда не позволяло и не могло позволить возвратить займ.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановлено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы ГК РФ и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции действия сторон по делу связанные с совершением оспариваемых платежей на основании договоров займа, квалифицируются как ничтожные сделки в силу их притворности, которые прикрывали сделку дарения денежных средств, заключение которой также в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допустимо.

Фактически суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий и отсутствии в материалах настоящего обособленного спора объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемой сделки действительной воли на выдачу экономически обоснованного займа должником и возможность возврата займа ответчиком, совершении сделки с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, по делу N А40-12194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий