Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-73290/20 по делу N А40-12194/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-12194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Союзный" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 о признании требования ООО "АКВИА" к должнику ООО "Проксима Консалтинг" обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АКВИА" в размере 38 000 000 руб. основного долга, 12 967 442,47 руб. по делу N А40-12194/20, вынесенное судьей И.В.Романченко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454, ОГРН 1057748161756),

при участии в судебном заседании: от ООО "КБ "Союзный" в лице к/у ГК "АСВ" - Гоциридзе И.И. дов. от 21.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2020 в отношении ООО "Проксима Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. суд признал требования ООО "АКВИА" к должнику ООО "Проксима Консалтинг" обоснованными. Включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АКВИА" в размере 38 000 000 руб. основного долга, 12 967 442,47 руб. процентов за пользование суммой займа в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с определением суда, ООО "Коммерческий банк "Союзный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств раскрытия разумных экономических причин для заключения договора займа.

От ООО "АКВИА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законный и обоснованный принятый судебный акт суда первой инстанции.

Представитель ООО "КБ "Союзный" в лице к/у ГК "АСВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судом установлено, что у ООО "Проксима Консалтинг" имеются неисполненные обязательства перед ООО "АКВИА" в размере 38 000 000 руб. суммы займа, 12 967 442,47 руб. процентов за пользование суммой займа по Договору займа N 0005-ДЗ/2012 от 05.08.2012 и по Договору займа N 0002-ДЗ/2015 от 22.06.2015, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-322700/19-55-2323.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и временным управляющим

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Вопреки ст. 19 Закона о банкротстве доводы апеллянта о заинтересованности и корпоративном характере сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Принадлежность к одной группе лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции не подтверждена.

Оснований полагать, что договор займа совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ООО "АКВИА" в размере 38 000 000 руб. основного долга, 12 967 442,47 руб. процентов за пользование суммой займа является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-12194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Союзный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова