Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-73386/20 по делу N А40-12194/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-12194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020

по делу N А40-12194/20, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании обоснованным и включении требования ИП Черкасова Бориса Алексеевича в реестр требований кредиторов должника ООО "Проксима Консалтинг" в размере 15 000 000 рублей основного долга, 5 000 565,91 рублей процентов за пользование суммой займа в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проксима Консалтинг" (ОГРН 1057748161756, ИНН 7702576454)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Слемзина П.А. дов от 24.09.2020

от Черкасова Бориса Алексеевича - Капканова Л.С. дов от 11.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2020 в отношении ООО "Проксима Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП Черкасова Бориса Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проксима Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 требование ИП Черкасова Бориса Алексеевича к должнику ООО "Проксима Консалтинг" признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника требования ИП Черкасова Бориса Алексеевича в размере 15 000 000 руб. основного долга, 5 000 565,91 руб. процентов за пользование суммой займа в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-12194/20 и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Черкасову Б.А. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проксима Консалтинг" задолженности в размере 20 000 565,91 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 5 000 565,91 рублей процентов за пользование суммой займа.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представитель Черкасова Бориса Алексеевича возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Проксима Консалтинг" имеются неисполненные обязательства перед ИП Черкасовым Б.А. в размере 15 000 000 руб. суммы займа, 5 000 565,91 руб. процентов за пользование суммой займа по Договору займа N 0011-ДЗ/2014 от 13.11.2014.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Требования ИП Черкасова Б.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заявлены в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП Черкасова Б.А. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование требования об отмене определения суда первой инстанции о включении требований ИП Черкасова Б.А. в реестр требований должника апеллянт указывает на отсутствие экономической целесообразности пролонгации договоров займа.

Между тем, пролонгация сроков возврата сумм займов была обусловлена необходимостью осуществления должником лизинговой деятельности, исключения негативных последствий у должника из-за нехватки средств для осуществления лизинговой деятельности, исполнения своих долговых обязательств и желанием ИП Черкасова Б.А. предоставить должнику возможность улучшения своего финансового состояния для погашения задолженности в добровольном порядке, а не в рамках процедуры банкротства, где шансы получения своих средств снижаются, а также получение процентов за пользование заемными средствами, которые должник выплачивал в соответствии с условиями договоров займа вплоть до 2018 года.

На момент заключения договоров займа и их пролонгации должник зарекомендовал себя как надежный партнер, о чем свидетельствовали в том числе и постоянные партнерские отношения с КБ "Союзный" (ООО), который предоставлял должнику на регулярной основе кредиты, тем самым подтверждая проверку и платежеспособность должника в связи с чем у ИП Черкасова Б.А. отсутствовали сомнения в неплатежеспособности должника.

В соответствии с Инструкциями ЦБ РФ выдача кредита сопровождается проверкой финансовой устойчивости и платежеспособности заемщика.

Регулярно выдавая кредиты должнику при наличии ранее выданных и не погашенных кредитов КБ "Союзный" (ООО) тем самым подтверждал финансовую устойчивость и платежеспособность должника, в связи с чем у ИП Черкасова Б.А. отсутствовали сомнения в возврате заемных средств вплоть до июня 2018 года, когда прекратились оплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, КБ "Союзный" (ООО) обосновывает свою позицию на выводах, изложенных Верховным судом РФ в Определении от 08.04.2019 N 310-ЭС19-3529 по делу N А09-1493/2018, однако предметом данного разбирательства послужили иные обстоятельства, а именно заемные отношения между собственником (учредителем) юридического лица и самим юридическим лицом.

Применение данных выводов не соответствует обстоятельствам по настоящему делу.

В такой ситуации КБ "Союзный" (ООО) обязан представить доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных заемных отношений и раскрывающие истинные цели образования задолженности. Однако, каких-либо доказательств КБ "Союзный" (ООО) в материалы дела не представил

Основным видом деятельности должника была лизинговая деятельность.

Существующий уровень развитости и роста рынка лизинговых услуг, способствующий, в свою очередь, росту конкуренции, требует от лизинговых компаний быстрого поиска источников финансирования лизинговых сделок, самыми распространенными из которых являются авансовые платежи, банковские кредиты, экспортное финансирование, кредиты (займы) юридических лиц, коммерческие кредиты поставщиков, выпуск векселей, облигационные займы и др.

При этом следует отметить, что большее использование заемных средств лизинговой компанией ни в коем случае не говорит об ее нерентабельности и бесперспективности.

Стратегия финансирования деятельности лизинговой компании должна предполагать использование доступных источников финансирования в определенной комбинации и логической последовательности таким образом, чтобы возможности получения финансирования были достаточными, стоимость наименьшей, а риски минимизированы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-12194/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев