Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-53852/22 по делу N А40-12194/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-12194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, В.В. Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Левицкой Л.Г., Гуркиной С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 12194/20 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проксима Консалтинг"

при участии:

от КБ "Союзный" (ООО): Миглин И.А. по дов. от 27.01.2022.

от Гуркиной С.В.: Безденежных Н.Д. по дов. от 22.08.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.20 должник ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454, ОГРН 1057748161756) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Проксима Консалтинг" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Определением суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Проксима Консалтинг" утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Савченко Константина Ивановича, Левицкой Любови Геннадиевны, Черкасова Бориса Алексеевича, Ефремова Евгения Юрьевича, Гуркина Светланы Викторовны по обязательствам ООО "Проксима Консалтинг".

В Арбитражный суд города Москвы также поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Савченко Константину Ивановичу, Левицкой Любови Геннадиевне, Черкасову Борису Алексеевичу, Ефремову Евгению Юрьевичу, Гуркиной Светлане Викторовне в пределах суммы 462 052 760,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Савченко Константину Ивановичу, Левицкой Любови Геннадиевне, Черкасову Борису Алексеевичу, Ефремову Евгению Юрьевичу, Гуркиной Светлане Викторовне в пределах суммы 462 052 760,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левицкая Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части требований к ней, в указанной части принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуркина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части требований к ней.

В апелляционной жалобе Гуркиной С.В. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, в отсутствие возражений, признает срок пропущенным по уважительной причине, в связи с чем считает возможным его восстановить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Левицкая Л.Г. указала, что обеспечительные меры, принятые судом, не отвечают принципам разумности и обоснованности, являются излишними и чрезмерными.

В обоснование апелляционной жалобы Гуркина С.В. указала, что заявителем не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют пунктам 1-2 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку отчуждение имущества может повлечь причинение значительного вреда заявителю. Заявленные обеспечительные меры, по мнению суда, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом соразмерными заявленному требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, при этом суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных и частных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта.

Таким образом, суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы 462 052 760,74 руб.

Остальные доводы Гуркиной С.В. касаются существа обособленного спора, в котором были приняты меры, а именно вопросов о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияют на его законность.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-12194/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Левицкой Л.Г., Гуркиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева В.В. Лапшина