Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 11АП-11025/20 по делу N А55-290/2020

г. Самара

18 октября 2020 г.

Дело N А55-290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" - Соловьев Вячеслав Юрьевич (паспорт, директор),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу N А55-290/2020 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМТ"

о взыскании 609 081 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМТ", в котором просило взыскать с ответчика штраф за невыполнение условий Контракта N 0142200001317017373 от 19.02.2018 в размере 609 081 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" штраф в размере 57 073 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 182 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст.333 ГК РФ при уменьшении размера штрафа, поскольку размер штрафа, целью установления которого является обеспечение исполнения сторонами государственного контракта принятых на себя обязательств в жизненно важной сфере по оказанию гражданам медицинской помощи, не может быть снижен судом, поскольку его размер установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 (пункт 3) и наличие в контракте пункта 7.4, предусматривающего начисление поставщику штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 в случае нарушения поставщиком условий контракта в частности при недопоставке товара, является согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательным условием. Кроме того, считает, что ответчик не доказал получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере 609 081 руб. 67 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное заседание было назначено на 05.10.2020 на 09 час. 20 мин.

Определением суда от 10.09.2020 дата судебного заседания была изменена на 12.10.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года по итогам аукциона в электронной форме (протокол от "06" февраля 2018 г. N 0142200001317017373) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" и обществом с ограниченной ответственностью "ОМТ" заключен контракт N 0142200001317017373 на поставку изделий медицинского назначения и расходного материала для отделения функциональной диагностики государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" в 2018 году, стоимостью 18 784 414 руб. 38 коп., действующий до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с условиями контракта, технического задания и спецификации, являющимися неотъемлемой частью Контракта, поставщик обязан:

- произвести поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика в период с момента заключения контракта и до 31 декабря 2018 г. (п.5 ч.8 Технического задания);

- осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами (п..2.1. Контракта);

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара (п. 6.2.2. контракта).

Поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с утвержденной спецификацией (пп.1 ч.9 Технического задания).

Поставка товара осуществляется для отделения функциональной диагностики (п. 1.1. контракта) по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 43 (п. 4 ч. 9 Технического задания).

Прием товара осуществляется по рабочим дням заказчика (с понедельника по пятницу): 8.30 до 14.00 часов на основании товарных накладных. Требования к отгрузочным документам, оформляемым на каждую заявку: товарные накладные, с приложением сертификата качества (соответствия) (п. 5, ч. 9 Технического задания).

17.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена в электронном виде заявка на поставку товара на сумму 1 267 578 руб. 50 коп., крайний срок поставки товара - 24.12.2019 включительно, однако заявленный товар поставлялся мелкими партиями и в не установленные контрактом сроки: по товарной накладной N 172 от 19.12.2018 г. на сумму 107 097 руб. 07 коп, по товарной накладной N 178 от 21.12.2018 г. па сумму 168 264 руб. 71 коп.; по товарной накладной N180 от 25.12.2018 г. на сумму 14 901 руб. 45 коп. (срок просрочки 1 день); 28.01.2019 г. по товарной накладной N193 от 30.12.2018 г. на сумму 337 212 руб. 15 коп. (срок просрочки 27 дней).

Итого, по заявке заказчика от 17.12.2018 года, было поставлено товара на сумму - 627 475 руб. 38 коп., вместо 1 267 578 руб. 50 коп.

Сумма недопоставленного товара, заявленного 17.12.2018 года, составила 640 103 руб. 12 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 г. и п. 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф (за исключением случаев, указанных в п. 7.5 - 7.7, 7.9 настоящего контракта) в размере 939 220 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта, а именно недопоставкой товара, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 939 220 руб. 72 коп.

В связи с просрочкой исполнения принятых обязательств, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 7 073 руб. 10 коп.

Часть задолженности по неустойки в размере 337 212 руб. 15 коп. была удержана заказчиком из оплаты товара, поставленного 21.01.2019 года по товарной накладной N 193 от 30.12.2019 г. в соответствии с п. 7.10. Контракта.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 609 081 руб. 67 коп.

18.02.2019 года ответчику направлена претензия об уплате неустойки с требованием оплаты 609 081 руб. 67 коп. в десятидневный срок с момента получения данной претензии, путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По настоящее время требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке образцов товара надлежащего качества в срок, установленный контрактом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.7 ст.34 Закона и п. 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 939 220,72 руб.

Согласно п. 7.10. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения доставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как указано выше, истцом самостоятельно удержана неустойка в размере 337 212,15 руб. по товарной накладной N 193 от 30.12.2019 г. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму штрафа в размере 602 008,57 руб., и пени в размере 7 073,10 руб., которые признаны ответчиком.

Истец исходил из того, что пеня и штраф являются разновидностями неустойки и сочетание пени и штрафа за одно нарушение следует расценивать как одну меру ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N 12АП-1112/13, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 N Ф04-4305/13, постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 N Ф05-10998/12 (определением ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 N 05АП-1761/14, постановлении ФАС Уральского округа от 08.04.2014 N Ф09-1607/14, п. 1 рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа "О практике применения гражданского законодательства".

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств оплаты неустойки на день рассмотрения спора в суде не представил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет суммы исковых требований судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Ответчик признал заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 7 073 руб. 10 коп. в соответствии с п. 7.3. Контракта N 0142200001317017373 от 19.02.2018, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.06.2020 г.

Вместе с тем, обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку сумма в размере 337 212,15 руб. уже была удержана, сумма заявок на поставку была меньше, чем предусмотрена контрактом и просрочка по поставке была допущена лишь по последней поставке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 5531/11).

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление размера неустойки в сумме 939 220,72 руб. от суммы контракта - 18 784 414 руб. 38 коп., является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 50 000 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей и взыскал пени в соответствии с п. 7.3 контракта в размере 7073,10 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не могла быть снижена неустойка в порядке ст.333 ГК РФ, так как размер данной неустойки установлен Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 (п.3) и наличие п.7.4 в контракте условия о начислении поставщику штрафа является обязательным условием, согласно п.4 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Однако наличие данного условия в контракте не оспаривалось сторонами и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суду предоставляется право снизить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данное право суду принадлежит в том числе в тех случаях, когда размер неустойки предусмотрен законом или иными нормативными актами. Так, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев конкретные обстоятельства и установив несоразмерность предъявленной неустойки при исполнении контракта N 0142200001317017373 на поставку изделий медицинского назначения и расходного материала, правомерно принял решение о снижении такой неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки в 939 220,72 рубля в рассматриваемых конкретных обстоятельствах является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом непосредственно при исполнении контракта до 31.12.2017 года самостоятельно удержал с ответчика 337 212, 15 рублей и пользовался данными денежными средствами, в связи с чем никаких потерь Заказчик не понес и при рассмотрении дела в первой инстанции о них не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу N А55-290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев