Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 06АП-4554/20 по делу N А73-14561/2008

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СУ ДВО": Куплевацкая Т.А., представтитель, доверенность от 11.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ"

на определение от 28.07.2020

по делу N А73-14561-52229/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флеш" (вх. 52229 от 18.05.2020)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.10.2019

по делу N А73-14561/2008 о банкротстве открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок в отношении в составе земельного участка, зданий и сооружений, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 15а, включающее следующие объекты: земельный участок (25:34:016801: ЗУ1 (часть земельного участка с кад. N 25:34:000000:22567, выделенная под объектами недвижимости, принадлежащими должнику, пл. 4794 кв.м), нежилое здание/административное (кад. N 25:34:016801:479, пл. 1 124 кв.м), нежилое здание/гараж с котельной (кад. N 25:34:016801:480, пл. 247 кв.м), нежилое здание/гараж (кад. N 25:34:016801:4227, пл. 480 кв.м.).

Победителем торгов признан Ворожбит Дмитрий Валентинович, с которым заключен 23.07.2019 договор купли-продажи имущества.

Полагая, что реализация имущества осуществлена с нарушением правил проведения торгов, ООО "Флеш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 05.02.2020, ООО "Флеш" в удовлетворении заявления отказано.

18.05.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Флеш" о пересмотре вступившего в силу судебного акта от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЛЕШ" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в случае выставления на торги предмета, который не может быть использован в момент их проведения по назначению, указанному в документации о торгах, является основанием для признания торгов недействительными в независимости от процедуры их проведения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.08.2020 N 18.

В судебном заседании представитель ОАО "СУ ДВО" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ООО "Флеш" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "ФЛЕШ" сослался на то, что после принятия судом определения от 04.10.2019, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N 51-4673/2018 от 25.02.2020 в иске ОАО "СУ ДВО" о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567 отказано по мотиву нахождения реализованного на спорных торгах участка в собственности Российской Федерации и изъятого из оборота, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН с отражением данных о нахождении участка в собственности Российской Федерации, о его изъятии из оборота, имелась у заявителя на момент оспаривания торгов (л.д.77-78 т. 1)

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали на момент принятия определения суда от 04.10.2019.

При этом, заявитель приводит доводы о нарушений проведения торгов в связи предоставлением участникам торгов недостоверных и неполных сведений об имуществе (земельном участке), что, по его мнению, лишило потенциальных покупателей информации о наличии обременений; включение в состав лота земельных участков, формирование которых не производилось; а также о ничтожности торгов и договора с Бойко О.В. ввиду ограниченного оборота спорного земельного участка.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой доказательства по делу, полученные после принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель фактически ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции. Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о проведении судебного заседания 21.07.2020 суд отклоняет, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на 01.07.2020.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020 о принятии заявления ООО "Флеш" к рассмотрению выполнено в форме электронного документа и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2020.

Размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле, и соответственно с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В последующем, ввиду того, что на основании Указа Президента от 01.06.2020 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" день 01.07.2020 объявлен выходным, судебное заседание было проведено 09.07.2020 и было принято решение об отложении судебного разбирательства до 21.07.2020 до 12-30.

Указанное определение опубликовано в карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ 20.07.2020 г. 13:04:19 МСК.

Доводы апеллянта о том, что в связи с поздним извещением, он не мог физически прибыть в судебное заседание, являются необоснованными, при этом, судом принимается во внимание, что ходатайства об отложении либо проведения судебного заседания посредством онлайн-заседания ООО "Флеш" не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Все доводы заявления ООО "Флеш" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были подробно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции. При этом, заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не приводит сведений о том, какие-либо иные доказательства либо сведения были бы представлены представителем ООО "Флеш" при участии в судебном заседании. В тоже время в суд апелляционной инстанции ООО "Флеш" своего представителя не направило.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина