Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-5703/17 по делу N А58-5299/2017

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Милева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу N А58-5299/2017 по заявлению Милева Ивана Александровича об установлении и включении требования в сумме 8 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 3, офис 81) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Милева И.А., представителя Милева И.А. по доверенности от 13.02.2019 Копанской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (далее - ООО "Крылья Севера", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Крылья Севера" утверждена Хоменко Екатерина Андреевна. Определением суда от 24.09.2019 в деле о банкротстве N А58-5299/2017 по заявлению конкурсного управляющего изменена фамилия конкурсного управляющего ООО "Крылья Севера", судом определено считать конкурсным управляющим ООО "Крылья Севера" Кондрашову Екатерину Андреевну (далее - конкурсный управляющий).

Милев Иван Александрович (далее - Милев И.А.) обратился 16.07.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении 7 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

23.09.2019 Милевым И.А. заявлено ходатайство об уточнении размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, сумма заявленного требования увеличена до 8 800 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года в удовлетворении требования Милева И.А. отказано.

Милев И.А., не согласившись с определением суда от 30.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства обществу были предоставлены Милевым И.А. в займ на приобретение авиатоплива для исполнения договоров с ООО "ТК Фрилайн" и ООО АК "Амур". Договоры займа были заключены в период 2015-2017г.г. не в предверии банкротства. Суд не учел, что вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции подтвержден факт предоставления займа, доказана реальная финансовая возможность Милева И.А. предоставить заемные денежные средства. Кроме того, не представлены доказательства того, что займ носил корпоративный характер. У Милева И.А. имелись разумные экономические мотивы привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от внешних кредиторов. Факт злоупотребления правом Милевым И.А. как физическим лицом не доказан.

В судебном заседании Милев И.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, требование Милева И.А. основано на договоре займа N 15/09-15 от 15.09.2015, заключенного между ООО "Крылья Севера" и Милевым И.А., на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата займа до 15.09.2018. ООО "Крылья Севера" исполнило взятые на себя обязательства частично, на сумму 550 000 руб. На дату обращения в суд с рассматриваемым требованием, задолженность по указанному договору составила 4 450 000 руб.

12.05.2016 между ООО "Крылья Севера" и Милевым И.А. заключен договор займа N 12/05-2016 на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 31.12.2017, ООО "Крылья Севера" вернуло денежные средства на сумму 350 000 руб. В полном объеме задолженность не была погашена, на момент обращения в суд, задолженность ООО "Крылья Севера" перед Милевым И.А. составила 2 650 000 руб.

23.03.2017 между ООО "Крылья Севера" и Милевым И.А. заключен договор займа N 23/03-17 на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 31.12.2018, ООО "Крылья Севера" вернуло денежные средства на сумму 1 800 000 руб. В полном объеме задолженность не была погашена, на момент обращения в суд, задолженность ООО "Крылья Севера" перед Милевым И.А. составила 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Милевым И.А. требования о включении в реестр требований ООО "Крылья Севера" в размере 8 800 000 руб. с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, установив, что Милев И.А. является единственным учредителем ООО "Крылья Севера", руководствуясь абзацем восьмым статьи 2, абзацем 3 пункта 1 статьи 4, статьями 71, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556 (2), в удовлетворении требования Милева И.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны 3 только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона, признав за требованием статус корпоративного.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ, Милев И.А. являлся участником должника с долей в размере 100% уставного капитала на момент выдачи займов, а также на момент наступления обязанности по возврату займов, а также его единоличным исполнительным органом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что он являлся аффилированным лицом должника на момент выдачи займов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Также, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В свою очередь, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 307-ЭС19-148 устанавливает, что заемные отношения между участником и обществом имеют внутрикорпоративный характер, а предоставление займа участником общества с целью последующего финансирования должника за счет данных средств свидетельствует об искусственном кругообороте последних, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении данным лицом своим правом и послужило основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015 установлена следующая правовая позиция: участники общества своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участниками план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных доказательств в х совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что предоставление должнику денежных средств по договорам займа от Милева И.А. не имели гражданско-правовую природу, а вытекали из факта участия заявителя.

Докапитализация общества по своей правовой природе представляла собой, по сути, увеличение уставного капитала и не может быть включено в реестр кредиторов должника по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договоры займа, заключенные между Милевым И.А. и должником, заключены на условиях беспроцентности.

Отсутствие процентной ставки свидетельствует о том, что Милев И.А. выдал спорные займы на условиях, не доступных иным участникам рынка, т.к. являлся аффилированным по отношению должнику, что также свидетельствует о внутрикорпоративном характере договоров займа.

По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации экономическим смыслом заключения договора займа является получение дохода от процентов за пользование заемщиком заемными средствами.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель относительно экономической обоснованности предоставления займов пояснил, что займы предоставлялись на беспроцентных условиях с целью приобретения обществом авиатоплива для нормального функционирования общества.

Таким образом, условия договоров займа не являются рыночными, действия Милева И.А. не являются типичными для заимодавца.

В договорах займа отсутствовало обеспечение, что также указывает на корпоративный характер заемных отношений.

При этом, разумные экономические мотивы заключения договоров займа не приведены.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 10.05.2017 по делу N А58-7126/2016 о взыскании с должника задолженности по договору от 01.03.2015 об организации выполнения чартерного (заказного) рейса в размере 4 580 351 руб., основного долга и 407 614,95 руб. процентов, указанная задолженность сложилась по неисполненным обязательствам ООО "Крылья Севера" с 2015 г.

Указанное решение явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, впоследствии в отношении должника введена процедура конкурсного производства, вышеуказанная задолженность на момент рассмотрения требования о включении в реестр остается не погашенной.

Таким образом, спорные договоры займа предоставлялись должнику в условиях уже имевшейся непогашенной длительное время задолженности, для приобретения авиатоплива, т.е. для выполнения обществом своих производственных целей, что свидетельствует о предоставлении спорных займов в период трудного экономического положения должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт реальности внесения денежных средств подтвержден судебным актом - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А58-5299/2017, которым отказано во взыскании с Милева И.А. убытков, подлежит отклонению.

В данном случае отказ Милеву И.А. во включении его требований, не противоречит законодательству и не умалит преюдициального значения судебного акта, поскольку в данном случае, судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов с учетом наличия обстоятельств аффилированности кредитора и должника, а не отсутствия доказательств, подтверждающих размер и обоснованность требований.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судом были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при указанных выше обстоятельствах требование Милева И.А. не могло быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом апелляционный отмечает, что спорное требование Милева И.А. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу N А58-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова