Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14952/20 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от Макаревича Олега Александровича: представитель Тегина Е.А. по доверенности от 21.05.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 26.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМК": представитель Шумский В.С. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда от 20.08.2020 по делу N А32-54256/2009 по ходатайству Макаревич Олега Александровича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) Макаревич Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2019 и от 27.06.2019.

Определением от 20.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Макаревич О.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.05.2019 и от 27.06.2019. Разъяснил, что принятые определениями суда от 24.05.2019 и от 27.06.2019 обеспечительные меры не устанавливают запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе соответствующего юридического лица. Суд обратил внимание участников процесса, что определением суда от 10.08.2020 отменены обеспечительные меры в части ограничений на сумму 43 549 859 рублей.

Макаревич Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2019 и от 27.06.2019.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Макаревича Олега Александровича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ЮМК" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Макаревича Олега Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮМК" просил решение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Макаревич О.А. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2019 и от 27.06.2019.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39 -П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в пятидневный срок с даты поступления соответствующего ходатайства (часть 1,2 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Макаревич Н.В.; Макаревич О.А.; Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

В рамках настоящего дела судом установлено, что контролирующие ООО "Металлглавснаб" лица - Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. допустили банкротство должника.

Рассматривая заявление о привлечении их к ответственности, судами неоднократно принимались меры по обеспечению исполнения судебного акта в отношении их имущества:

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 в отношении имущества Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О.;

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 в отношении недвижимого и движимого имущества, денежных средств, имущественных прав и ценных бумаг, принадлежащих Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О.;

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 в отношении имущества возглавляемых Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. организаций, долей в уставных капиталах обществ;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по ходатайству ответчиков отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2019, в части наложения арестов на денежные средства Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. Ответчиками заявлены доводы о том, что арест денежных средств блокирует их предпринимательскую деятельность, приведет к остановке расчетов по текущим и налоговым обязательствам. Судом принято во внимание, что указанные ответчики обладают иным имуществом в размере, достаточном для погашения предъявленных к ним требований, в связи с чем меры частично отменены;

* определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. Указанные обеспечительные меры приняты в связи с тем, что на расчетные счета Макаревича О.А., Макаревич Н.В. поступают денежные средства от ООО "Провизия", ООО "Динские колбасы - Центр", ООО "Лесресурс", которые направляются на покупку валюты и переводятся на расчетный счет в Австрийский банк, ПАО "Уралсиб". Данные обстоятельства выявлены уполномоченным органом в ходе контрольных мероприятий;

* постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 вышеуказанные обеспечительные меры отменены;

* определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определениями суда от 24.05.2019 и от 27.06.2019, сообщил, что в настоящий момент все требования, предъявленные к ним, обеспечены денежными средствами, находящимися на счете.

Между тем, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, в настоящий момент, обеспечительные меры сохраняют свою силу в качестве обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств принятия ответчиками мер по исполнению судебного акта суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в деле имеются доказательства (согласно ранее представленным налоговым органом сведений, установленным в суде апелляционной и кассационной инстанции обстоятельствам при рассмотрении обеспечительных мер), свидетельствующие об отсутствии у ответчиков финансовых трудностей и в месте тем намерения исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

Так, за 2019 год Макаревич О.А. выведено в Австрийский банк 10 020 000 евро (757 632 000 руб.). Общая сумма денежных средств (1 240 585 000 руб.), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813 748 000 руб.) на 426 837 000 руб. (стр. 4 определения суда от 27.05.2020). Доказательства наличия реальной хозяйственной необходимости для указанных перечислений, невозможности возврата средств для погашения обязательств в Российской Федерации, не представлены.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные денежные средства могут направляться на исполнение обязательств с целью последующего получения прибыли. Вместе с тем, назначение указанных перечислений, наличие реальной хозяйственной необходимости такого перечисления, обоснование совершения таких перечислений в целях осуществления хозяйственной деятельности, исполнения обязательств в целях получения прибыли, как и не возможность возврата по волеизъявлению заявителя, не обосновано.

Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 подлежало исполнению начиная с 30.01.2020 (дата принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о привлечении контролирующих ООО "Металлглавснаб" лиц к субсидиарной ответственности), но не исполнено в добровольном порядке до настоящего времени.

Следовательно, начиная с 30.01.2020 субсидиарные ответчики могли добровольно исполнить судебный акт, однако не реализовали возможность добровольного исполнения.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Напротив, как ссылается уполномоченный орган ответчиками намеренно принимаются меры в целях избежания исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Макаревичем О.А. не представлены доказательства фактического исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Металлглавснаб" лиц с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020. Следовательно, заявление Макаревича О.А. об отмене обеспечительных мер правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции

По итогам обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлены противоправные действия Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. и Матвеев Д.О. повлекшие наступление невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

Так суды установили, что все принадлежавшее ООО "Металлглавснаб" недвижимое имущество отчуждено в пользу аффилированных лиц, а также установили создание контролирующими ООО "Металлглавснаб" лицами транзитного движения денежных средств, которое позволило в отсутствие реальных хозяйственных операций искусственно создать и нарастить внутригрупповую задолженность, создать условия для заключения соглашений об отступном, направленные на безвозмездной вывод активов в условиях заинтересованности всех сторон данных договоров с целью недопущения обращения взыскания на эти активы по требованиям конкурсных кредиторов ООО "Металлглавснаб".

Также уполномоченным органом в ходе контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания, а именно вывод денежных средств на расчетные счета в зарубежных банках.

Ответчики ни в суд первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер не представили свидетельств того, что они начали принимать меры к добровольному возмещению вреда. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам и уполномоченному органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Довод Макаревич О.А. о необоснованности обеспечительных мер с учетом требований ЗАО НПВФ "Сварка" несостоятелен в виду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2019 и от 27.06.2019, а именно в части ограничений на сумму 43 549 859 рублей.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 179 АПК РФ, сведениям о том, что уполномоченный орган в лице территориального органа отказывает в регистрации сведений о руководителях со ссылкой на принятые обеспечительные меры, посчитал необходимым разъяснить, что принятые определениями суда от 24.05.2019 и от 27.06.2019 обеспечительные меры не устанавливают запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе соответствующего юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении разъяснения, сделанного судом первой инстанции о том, что принятые определениями суда от 24.05.2019 и от 27.06.2019 обеспечительные меры не устанавливают запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе соответствующего юридического лица. Также апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении того, что суд первой инстанции обратил внимание участников процесса, что определением суда от 10.08.2020 отменены обеспечительные меры в части ограничений на сумму 43 549 859 рублей. В указанной части обжалуемый судебный акт не оспаривается.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко