Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14468/20 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 26.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМК": представитель Шумский В.С. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда от 23.07.2020 по делу N А32-54256/2009 об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в части по заявлению Макаревич Лилии Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Макаревич Лилия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 21.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.07.2020 суд частично удовлетворил заявление Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам, а именно в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежных средств в сумме 43 549 859 (в части требований кредиторов, выбравших способ погашения в виде продажи прав требований), в остальной части (выдача исполнительного листа в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару на сумму 528 522 702 рублей 70 копеек) в удовлетворении заявления отказал.

Отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежных средств в сумме 43 549 859 рублей.

Назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) на 13.08.2020.

Макаревич Лилия Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Макаревич Лилии Олеговны, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ЮМК" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Макаревич Лилии Олеговны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮМК" просил решение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а именно: в части отказа в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Макаревич Л.О. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что из реестра исключены требования ЗАО "НПВФ "Сварка", в связи с чем, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, требования уполномоченного органа по зареестровым платежам при таких обстоятельствах будут преимущественно удовлетворены.

Определением суда от 26.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета взыскания денежных средств в сумме 43 549 859 рублей по исполнительному листу, выданному на основании абзаца 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 в части взыскания с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежных средств в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек. А также запрета конкурсному управляющему ООО "Металлглавснаб" распределение денежных средств в сумме 43 549 859 рублей в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" до рассмотрения заявления Макаревич Л.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Макаревич Н.В.; Макаревич О.А.; Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА". Заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" возложена обязанность исключить требование ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в размере 43549859 рублей, из них: 38 900 000 основного долга, 4549859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

Полагая, что исключение постановлением суда апелляционной инстанцией требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра определения суда от 21.02.2020 о процессуальном правопреемстве, Макаревич Л.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте

Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 7 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами.

К таким основаниям отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) (пункт 3) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке наличия оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ субсидиарная ответственность устанавливается в размере исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Оставляя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 без изменения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.01.2020 указал, что суд первой инстанции обоснованно определил размер в пределах непогашенных требований - 833 732 067,83 рублей.

Суд первой инстанции, принимая определение от 17.09.2019 руководствовался актуальными данными реестра требований кредиторов, в том числе, содержащих сведения о задолженности перед ЗАО "НПВФ "Сварка" в сумме 43 млн рублей, при правомерность ее нахождения в реестре до вынесения определения от 17.09.2019 не ставилась участниками процесса под сомнение, соответствующие доказательства не представлялись, такие доводы заявлены только при рассмотрении в феврале 2020 года вопроса о процессуальной замене по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как ранее действовавшая статья 10 Закона о банкротстве, так и ныне действующая статья 61.11 устанавливают размер субсидиарной ответственности исходя из неудовлетворенных требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 38 900 000 рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей судебных расходов (обособленный спор - 226-УТ).

Судебный акт основан на вступившем в силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу N А79-2772/2008, которое ответчиком (должником) не исполнялось.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 мотивировано тем, что ООО "Металлглавснаб" (ответчик) не исполнило обязанность по договору на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ от 17.01.2008 N 1-С работы, не возвратило авансовые платежи по девятому и десятому этапам работ.

При этом, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 с ПАО "Сбербанк" в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" взыскано 43 449 859 рублей убытков и 32 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанное решение мотивировано тем, что ПАО "Сбербанк" не исполнило определение суда о наложении обеспечительных мер в деле N А79-2772/2008, чем причинило убытки ЗАО "НПВФ "Сварка" в связи с невозможностью исполнить судебный акт, так как ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, возможность исполнения решения суда по делу N А79-2772/2008 в связи с этим отсутствует.

ПАО "Сбербанк" решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 исполнило (платежное поручение от 04.09.2012 N 1), что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.10.2014 требования ПАО "Сбербанк" были удовлетворены, произведена замена ЗАО "НПВФ "Сварка" на ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказано.

При этом суд исходил из того, что погашение убытков не свидетельствует о правопреемстве на стороне кредитора, который возражал относительно заявленных требований. Ввиду того, исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору N 1-С от 17.01.2008.

АО "ЮМК" 24.10.2019, то есть после принятия определения от 17.09.2019, но до принятия определения от 21.02.2020 о распределении задолженности по субсидиарной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований ЗАО "НПВФ "Сварка". Заявитель указывал, что сведения о погашении были ранее исследованы судом.

Принимая во внимание наличие разногласий по вопросу правомерности нахождения кредитора в реестре, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 (рез. часть от 12.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Отменяя определение суда от 20.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк возместил ЗАО "НПВФ "СВАРКА" убытки во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А79-14136/2011 в полном объеме, то есть требования кредитора по сути удовлетворены в полном объеме, его нарушенное право на получение денежных средств с должника полностью восстановлено банком.

Суд первой инстанции установил, что получив полное возмещение своих убытков от банка, кредитор не исключил свои требования из реестра требований кредиторов. На настоящий момент непосредственно от должника им уже получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платежи от 18.09.2018 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб.), а также имеется реальная возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 года по делу N А79-2772/2008 в ущерб интересам других кредиторов и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства не могли быть известны сторонам ранее вынесения постановления судом апелляционной инстанции, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обратный подход недопустим, поскольку как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции констатировали наличие разногласий по вопросу правомерности нахождения требований кредитора в реестре. В данном случае то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции фактически признал требования кредитора погашенными с 04.09.2012 (платежное поручение от 04.09.2012 N 1) не свидетельствует о том, что они являются вновь открывшимся обстоятельствами. Постановление в рассматриваемом случае разрешило разногласия за период последующий после фактического погашения.

Как указал суд первой инстанции поскольку впоследствии отмененное определение суда от 20.02.2020 (рез. часть от 16.02.2020) вынесено ранее определения суда от 21.02.2020 (рез. часть от 20.02.2020), отмена судебного акта является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 20.06.2020 уменьшает размер субсидиарной ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. и является в силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством применительно к определению от 21.02.2020 о распределении задолженности.

Суд первой инстанции отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности не исключает погашение задолженности в добровольном порядке, отказе от требований, то есть с даты привлечения к ответственности до рассмотрения отчета о распоряжении соответствующим правом требования задолженность может уменьшаться, поэтому при вынесении определения о распределении прав требований по результатам рассмотрения отчета указываются конкретные суммы. Неверным указание сумм является именно в определении о распределении задолженности от 21.02.2020, а не в определении о привлечении от 17.09.2019.

В отличие от иных судебных актов в деле о банкротстве, подлежащих немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве), судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности имеет особый порядок его исполнения, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, на имя должника выдается исполнительный лист на сумму требований к субсидиарному должнику, оставшуюся после производства замены взыскателя по требованиям кредиторов, выбравших уступку им права (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве)

Предметом разбирательства в данном случае является установление воли кредиторов, в пользу которых привлечен субсидиарный должник, и соответствие отчета фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что снижение объема реестра требований кредиторов без уменьшения суммы, подлежащей взысканию с субсидиарного должника, влечет двойное взыскание по следующим основаниям.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Также суд первой инстанции указал, что институте субсидиарной ответственности остается неизменной идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015.

Таким образом, поскольку требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является требованием, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами, суд первой инстанции верно признал, что исключение постановлением суда от 20.06.2020 требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в сумме 43 549 859 рублей на указанную сумму уменьшает размер ответственности субсидиарных должников.

Вместе с тем, Закон о банкротстве разграничивает процессуальную судьбу требований кредиторов, выбравший способ распоряжения правом в виде уступки, и иных требования кредиторов, указанный порядок не выбравших. В первом случае, кредиторы получают самостоятельный исполнительный лист и вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию (статья 61.18 Закона о банкротстве).

В свою очередь, во втором случае судьба требований к субсидиарному должнику разрешается с помощью универсального для дела о банкротстве способа - путем голосования на собрании кредиторов. Однако в любом случае, такое требование в пользу группы кредиторов является для субсидиарного должника единым, т.е. его исполнение производится в рамках самостоятельного исполнительного производства, а распределение денежных средств производится по общим правилам.

В рамках настоящего дела о банкротстве уступку прав к субсидиарному должнику выбрал лишь уполномоченный орган, что отражено в определении суда от 21.02.2020, в оставшейся части (285 225 323,13 рублей) судом выдан исполнительный лист на взыскание с ответчиков пользу должника.

Учитывая изложенное, исключение требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" не влияет на судьбу требований уполномоченного органа, которые исполняются отдельно.

В свою очередь, даже отмена определения суда от 21.02.2020 во всей части требований к ответчикам, оставшиеся у должника (285 225 323,13 рублей), не соответствует критерию соразмерности и суд не находит оснований для удовлетворения требований в данном размере.

В отношении доводов о том, что в настоящий момент конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размер субсидиарной ответственности (813 748 025,83 рублей) установлен определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020.

Как указывает Макаревич Л.О., имущество, которое кредитор должен был передать должнику по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 года N 1-С, до настоящего времени в конкурсную массу не передано (дело N А79-5742/2012).

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2012, оставленными без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что обязательства по 9 и 10 этапам подлежат исполнению фирмой после получения предварительной оплаты от общества за названые этапы работ, поскольку общество свои обязательства по перечислению предварительной оплаты не исполнило, фирма правомерно приостановила выполнение работ по 9 и 10 этапам.

Доводы о том, что включение суммы предварительной оплаты в реестр требований кредиторов должно приравниваться к фактическому получению оплаты, и общество должно исполнить свои обязательства по разборке линий на своей территории, перевозке их на территорию заказчика, сборке и пуско-наладке, отклонены судом, поскольку включение требований фирмы о предварительной оплате в реестр требований кредиторов общества не свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей по предварительной оплате.

В этой связи, суд первой инстанции принял во внимание, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2012 не отменено, следовательно, фактические обстоятельства, установленные судом, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициональное значение.

Более того, судом также принято во внимание, что исключение требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" из реестра требований кредиторов связано не с их погашением, а с фактическим удовлетворением его материального интереса в деле о банкротстве путем взыскания убытков с ПАО "Сбербанк". Таким образом, обстоятельства встречного предоставления в рамках сложившихся правоотношений между ООО "Металлглавснаб" и ЗАО "НПВФ "СВАРКА" не являются однозначными.

Также Макаревич Л.О. указывает на то, что за счет средств должника в пользу кредитора ЗАО "НПВФ "СВАРКА" были произведены выплаты от 18.09.2018 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб. Ответчик полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что формирование конкурсной массы не завершено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции поступлению указанных сумм в конкурсную массу опосредует претензионная работа, предъявление и удовлетворение соответствующих требований судом, а также фактическое исполнение судебного акта.

В настоящий момент указанные обстоятельства подтверждены быть не могут, следовательно, суду не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность фактически может повлиять на пополнение конкурсной массы.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего заявления исследуется возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одного лишь субъективного мнения субсидиарного ответчика о наличии оснований для пополнения конкурсной массы на сумму 487 080 рублей, очевидно, не достаточно.

Более того, поскольку ответчики привлечены к ответственности по ранее действовавшему законодательству (статья 10 Закона о банкротстве), в сумму ответственности не включены текущие расходы, в т.ч. перед управляющим.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения текущих требований управляющего суду не представлено, с учетом очередности, даже в случае положительного разрешения вопроса о взыскании дебиторской задолженности, денежные средства будут первоочередно направлены на погашение требований по текущим платежам.

При этом, выявление какого-либо актива в случае погашения контролирующим должника лицом задолженности перед кредиторами, не лишает возможности такого контролирующего должника лица (в том числе, являющегося фактическим учредителем должника как Макаревич О.А. (юридически учредителем является только его супруга - Макаревич Н.В.) реализовать право на получение соответствующей ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие многочисленных заявлений от субсидиарных ответчиков о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, об отсрочке исполнения судебного акта, о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения судебного акта. Данные обращения сопряжены с вступлением в законную силу определения суда от 21.02.2020 о выдаче исполнительного листа.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, оцениваемые в рамках настоящего спора (погашение требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА") были известны не только самому кредитору, как на то обращает внимание Макаревич Л.О., но и самим ответчикам еще с 2014 года, когда арбитражный суд удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк" о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание наличие (на тот момент) правовой определенности в отношении данных требований (судом апелляционной инстанции выражена позиция о том, что оснований для правопреемства не имеется), участники дела о банкротстве возражений в данной части не предъявляли с 2014 года. Разногласий по сумме субсидиарной ответственности не было заявлено и в ходе рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы о необоснованном нахождении ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в реестре были заявлены аффилированной к ответчикам организации - АО "ЮМК" после вынесения судом первой инстанции определения о привлечении их к ответственности (определением суда от 17.09.2019 ответчики привлечены к ответственности, 24.10.2019 подано заявление об исключении требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" из реестра).

Оценивая указанное стечение обстоятельств (процессуальная активность аффилированного кредитора по изменению размера реестра требований кредиторов и привлечение к субсидиарной ответственности), суд исходил из того, что они не согласуются с интересами независимого кредитора.

При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции оценены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков финансовой возможности исполнить судебный акт в кратчайший срок, однако определение суда не исполнено до настоящего времени.

Суд первой инстанции указал, что такая процессуальная недобросовестность, тем не менее, не может являться основанием для отказа в праве на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ для частичного пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 надлежит отменить в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежных средств в сумме 43 549 859 рублей и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данной части возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Установление новых обстоятельств в части требований в размере 43 млн. рублей не может повлечь отмену всего судебного акта по требованиям более 813 млн. рублей, такие требования являются несоразмерными. Более того, в отношении требований уполномоченного органа выдан отдельный исполнительный лист, соответствующие суммы не включают спорную задолженность в 43 млн рублей. Пересмотр судебного акта в полном объеме при таких обстоятельствах создаст безосновательные препятствия для исполнения судебного акта в части требований уполномоченного органа, может повлечь необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела.

Согласно ранее представленным налоговым органом сведений, установленным в суде апелляционной и кассационной инстанции обстоятельствам при рассмотрении спора о принятии обеспечительных мер, имеющиеся у ответчиков средства направляются на счета в Австрийский банк, при этом такие перечисления, исходя из имеющихся материалов, не связаны с хозяйственной деятельностью. Так, за 2019 год Макаревич О.А. выведено в Австрийский банк 10 020 000 евро (757 632 000 руб.). Общая сумма денежных средств (1 240 585 000 руб.), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813 748 000 руб.) на 426 837 000 руб. (стр. 4 определения суда от 27.05.2020). Доказательства наличия реальной хозяйственной необходимости для указанных перечислений, не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о реализации процессуальных прав на пересмотр всего судебного акта с целью отложения срока исполнения судебного акта по отдельному исполнительному листу, не включающему спорную задолженность, - о взыскании налогов и сборов в сумме 528 млн. рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО НПВФ "Сварка" имеет неисполненные обязательства перед должником, в случае исполнения таких обязательств подлежащие взысканию с контролирующих лиц должника суммы должны быть уменьшены, судебная коллегия признает необоснованным.

Так привлечение к субсидиарной ответственности хоть и предполагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы окончены, в тоже время не исключает выявление иного имущества должника, в том числе прав требований. Выявление какого-либо актива в случае погашения контролирующим должника лицом задолженности перед кредиторами, не лишает возможности такого контролирующего должника лица реализовать право на получение соответствующей ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Таким образом, неопределенность в связи с изложенным отсутствует.

Кроме того, довод заявителя жалобы о возможном пополнении конкурсной массы должника также несостоятелен, ввиду не представления доказательств возможности поставки ЗАО НПВФ "Сварка" товара, рентабельности этого товара, перспектив взыскания с учетом сроков исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 23.07.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-54256/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева