Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-11861/20 по делу N А65-19935/2018

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2

заявление конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-19935/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Гоче Талиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.16504).

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по выплате ответчику дивидендов: в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 в размере 30189000 руб.; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 в размере 31787560 руб.; в период с 10.01.2017 по 29.12.2017 за 2016 в размере 7178370 руб.; применить последствия признания сделки недействительной: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 69154930 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65-19935/2018 судом принято уточнение заявления конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 в размере 7138370 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

С Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" взысканы денежные средства в размере 7138370 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кварацхелия Г.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Кварацхелии Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-19935/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 по делу N А65-19935/2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в пользу Кварацхелии Гочи Талиевича в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 в размере 7 178 370 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с Кварацхелии Гочи Талиевича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580, денежные средства в размере 7 178 370 (семь миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб.

В остальной части заявления отказано.

Взыскана с Кварацхелии Гочи Талиевича с доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-19935/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. о признания сделок недействительными.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судебное заседание отложено на 15.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по выплате ответчику дивидендов: в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 год в размере 30 189 000 руб.; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 год в размере 31 787 560 руб. ссылаясь на наличие у должника кредиторов на начало 2015 года, кредиторская задолженность перед которыми в последующем не была погашена, а напротив, наращивалась, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, предполагающей неправомерность выплаты дивидендов Кварацхелии Г.Т. в 2015 и в 2016 годах. Отсутствие убытка в бухгалтерских балансах должника за отчетные периоды 2015-2016 годы не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Полагает, что сделки в виде перечисления Кварацхелии Г.Т. денежных средств в качестве дивидендов совершены без встречного исполнения, в результате совершения сделок кредиторам должника причинен имущественный вред.

Кварацхелия Г.Т., возражая по существу заявленных требований, ссылается на необоснованность доводов конкурсного управляющего об убыточном характере деятельности должника в указанный период, а также полагает, что имевшаяся кредиторская задолженность являлась текущей и подлежала погашению в обычном порядке. Ссылается также на безосновательность доводов конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства в 2015-2016 годах.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. о признания сделок недействительными, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд отказал в признании сделок по выплате Кварацхелии Г.Т. денежных средств недействительными, не исследовав вопрос о наличии у должника на момент их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, постановление не содержит указания на мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего должником, а также вопрос о том, повлекли ли оспариваемые платежи неплатежеспособность должника.

Повторно рассмотрев дело с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018, а следовательно, оспариваемые платежи с 15.06.2015 по 20.12.2016 осуществлены в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То обстоятельство, что ответчик является единственным участником должника, установлено материалами дела и не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах Общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника составленным конкурсным управляющим с участием ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" должник, регулярно предоставляя неверные данные о финансовом состоянии предприятия за 2015-2017 в вышестоящие органы, вводил в заблуждение не только залогодержателя ООО Банк "Аверс", но и имеющихся кредиторов организации, скрывая полученные убытки от своей хозяйственной деятельности и завышая размер имеющихся активов.

Кроме того, вышеуказанный документ содержит вывод о том, что анализ показателей 2015 года показал расхождение показателей основных средств; запасов; НДС; дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности, что необоснованно привело к увеличению нераспределенной прибыли должника в размере 22 809,00 тыс. рублей, в реальности отсутствующей (лист 9 Анализа). Аанализ показателей 2016 года показал расхождение предоставленных должником в ООО Банк "Аверс" показателей дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности, что привело к увеличению нераспределенной прибыли в размере 22 809,00 тыс. рублей, в реальности отсутствующей (листы 11-12 Анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности в течение 2015 -2016 годах имел значение от 0,1 до 0,2, а по состоянию на 31.12.2016 вообще равнялся нулю, что свидетельствует о том, что наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) достаточно для погашения от 1 % до 2% текущей кредиторской задолженности, а по состоянию на 31.12.2016 - 0% текущей кредиторской задолженности (листы 15, 17 Анализа). Коэффициент текущей ликвидности в 2015-2016 годы имел значения от 0,24 до 0,5, что доказывает тот факт, что за счет ликвидных активов (запасов, денежных средств, краткосрочна с финансовых вложений и дебиторской задолженности) в данные периоды было возможно погасить не более 24% - 50% текущей кредиторской задолженности. Отмечено, что значительная часть дебиторской задолженности, которая и образует массу ликвидных активов, трудна к взысканию (листы 15, 17 Анализа). Показатель обеспеченности должника его активами в 2015-2016 годы имел значения от 0,72 до 0,98. Значение показателя меньше единицы свидетельствует о том, что обязательства должника полностью покрывались его активами на 72% - 98% в течение всего анализируемого периода (листы 15, 17 Анализа). Степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает время, за которое предприятие сможет погасить все текущие обязательства, если будет направлять на это всю свою выручку. В 2015 - 2016 годы значение данного показателя колебалось от 3,16 до 9,81, что означает, что предприятию было необходимо от 3,16 месяца до 9,81 месяца в 2015 - 2016 годах для погашения всех своих текущих обязательств за счет своей выручки (листы 18, 20 Анализа). Коэффициент автономии (финансовой независимости) в течение анализируемого периода принимал значения от 0,08 до 0,21, т.е. активы предприятия формировались за счет собственных средств на 8% - 21%. В наибольшей степени активы предприятия формировались за счет заемных средств, следовательно, интересы кредиторов преобладали над интересами собственников (лист 18, 20 Анализа). Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2015 - 2016 годы имел отрицательное значение. Данный факт свидетельствует об отсутствии у предприятия собственных оборотных средств на протяжении всего анализируемого периода. Все оборотные активы сформированы за счет заемных средств (листы 18, 20 Анализа). Просроченной кредиторской задолженностью для целей анализа можно считать задолженность за поставленную продукцию более 3 месяцев. В 2015 - 2016 было просрочек от 28% до 51% кредиторской задолженности (листы 18, 20 Анализа). Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2015 - 2016 имеет тенденцию к снижению: от 0,42 до 0,10. Значение показателя свидетельствует о том, что доля дебиторской задолженности в активах предприятия составляла от 42% до 10% (лист 2 Анализа). Норма чистой прибыли (общая рентабельность) характеризует эффективность работ предприятия в целом. Существенные изменения показателя в течение 2015 - 2016 (от 1% до 7%) свидетельствуют о нестабильной работе предприятия (листы 18, 20 Анализа).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что должник в период 2015 - 2016 годов обладал признаками неплатежеспособности.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника на страницах 43-45 приведена таблица, содержащая сведения о пассивах из которой следует, что размер его кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составлял 252 008 000 руб.; по состоянию на 31.03.2015 435 691 000 руб.; по состоянию на 30.06.2015 -468 721 000 руб.; по состоянию на 30.09.2015 389 766 000 руб.; по состоянию на 31.12.2015 -392 374 000 руб.; по состоянию на 31.03.2 016 43 478 000 руб.; по состоянию на 30.06.2016 283 635 000 руб.; по состоянию на 30.09.2016 472 131 000 руб.; по состоянию на 31.12.2016 г. - 336 251 000 руб.

При таких обстоятельствах возражения Кварацхелия Г.Т. о необоснованности доводов конкурсного управляющего об убыточном характере деятельности должника в указанный период, а также указание на то, что имевшаяся кредиторская задолженность являлась текущей и подлежала погашению в обычном порядке, отклоняются как неправомерные.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о то, что должником с 2015 последовательно наращивалась кредиторская задолженность, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности, а в дальнейшем и к банкротству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по выплате ответчику дивидендов в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 год в размере 30 189 000 руб.; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 год в размере 31 787 560 руб., поскольку выплата ответчику как собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, не может не причинять вред имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

То обстоятельство, что решение о выплате дивидендов не оспорено правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона).

В данном случае в результате признания недействительными сделки по выплате дивидендов и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 61 976 560 руб.

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу N А65-19935/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к Кварацхелии Гоче Талиевичу удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 31.07.2015 по 30.12.2015 дивидендов за 2014 год в размере 30 189 000 руб.

Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 дивидендов за 2015 год в размере 31 787 560 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" денежные средства в размере 61 976 560 руб.

Взыскать с Кварацхелии Г.Т. в пользу ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн