Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-47747/20 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Горизонт", конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 о признании сделок недействительными, а также выданного 17.03.2020 на принудительное исполнение указанного определения исполнительного листа ФС 034344976, в части взыскания денежных средств с ООО "Мегалайн" в конкурсную массу ООО "Феникс" в сумме 421 786 242 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Мегалайн" о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

по делу N А40-188476/17 о признании должника ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Кохан И.А. - Агапий В.В. дов. от 18.01.2020

от ООО "Мегалайн" - Иванова К.В. дов. от 03.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отстранен арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утвержден конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 признан недействительной сделкой Договор процентного займа от 25.05.2017 года N МЕГ/ТР4/09-2017 и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" - 25.05.2017 года в сумме 88 026 руб. 39 коп. - 20.09.2017 года в сумме 23 246 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Феникс" денежные средства в сумме 21 434 026 руб.39 коп. Признан недействительной сделкой Договор процентного займа N 1 от 30.12.2016 года и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" 05.05.2017 года в размере 400 846 216 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Феникс" денежные средства в сумме 400 346 216 руб. 00 коп.

17.03.2020 года выдан исполнительный лист ФС 034344976 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г.

20.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мегалайн" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Мегалайн" о пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на 28 августа 2020 года.

20.07.2020 поступило заявление ООО "Мегалайн" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда от 12.12.2019 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года приостановлено исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 о признании сделок недействительными, а также выданного 17.03.2020 на принудительное исполнение указанного определения исполнительного листа ФС 034344976, - в части взыскания денежных средств с ООО "Мегалайн" в конкурсную массу ООО "Феникс" в сумме 421 786 242 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Мегалайн" о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Горизонт", конкурсный управляющий ООО "Феникс" Агишева С.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От кредитора ООО "Мегалайн" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители ООО "Мегалайн", Кохана И.А. возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Горизонт", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как установлено четвертым абзацем пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.28.2020) по настоящему делу исключено требование ООО "Горизонт" из Реестра требований кредиторов ООО "Феникс" в размере 24 238 308,80 рублей - основного долга, 1 651 119,14 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в настоящий момент, ООО "Горизонт" не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не имеет права на обжалование определения суда от 14 августа 2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 ООО "Мегалайн" ссылался на подачу им заявления ООО "Мегалайн" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Заявитель ООО "Мегалайн" полагает, что по данному делу выявлены новые обстоятельства, а именно: поскольку вред, причиненный кредиторам, чьи требования включены в Реестр, возмещен единственным участникам должника, отсутствуют основания признания сделок недействительными по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, послуживших основанием для принятия судебного акта о признании сделки недействительной по данному делу.

Как указал заявитель, взысканные определением суда от 12.02.2020 с ООО "Мегалайн" в конкурсную массу ООО "Феникс" денежные средства в сумме 421 786 242 руб. 39 коп. по результатам признания сделки недействительной фактически в 8 раз превышают совокупный размер требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

По мнению ООО "Мегалайн", с учетом представленных доказательств, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в настоящее время у должника отсутствуют признаки банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Мегалайн" указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Мегалайн", принял во внимание довод заявителя о том, что поскольку единственным участником должника Кохан И.А. внесены денежные средства для погашения требований кредиторов в Реестре в полном объеме, и в случае признания требований погашенными, производство по делу подлежит прекращению, соответственно должник вернется к обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права.

Заявление ООО "Мегалайн" основано на нормах ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Мегалайн" заявлено о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции, в то же время, данное заявление по существу не является заявлением о принятии обеспечительных мер, и не подлежит рассмотрению в рамках главы 8 АПК РФ, поскольку нормами АПК РФ для заявлений о приостановлении исполнения судебных актов предусмотрен отдельный порядок их рассмотрения.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебного акта на основании ст. 100 АПК РФ, которая предусматривает обеспечения исполнения судебных актов, также не соответствует нормам АПК РФ.

При этом, в обжалуемом определении не содержится ссылок на то, какими нормами суд первой инстанции руководствовался, определяя возможность приостановления исполнения вынесенного им судебного акта при пересмотре его по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и связаны со спорами о праве собственности на арестованное имущество, оспариванием результатов оценки арестованного имущества, постановлений судебного пристава-исполнителя, оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В настоящем случае судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 034344976, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г.

Главой 37 АПК РФ о порядке пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приостановление исполнения судебного акта не предусматривается.

Нормами АПК РФ установлено право арбитражных судов приостанавливать исполнение судебных актов при пересмотре их апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией, но не при пересмотре их по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления ООО "Мегалайн" о наличии новых обстоятельств, а именно, что поскольку вред, причиненный кредиторам, чьи требования включены в реестр, возмещен единственным участникам должника, отсутствуют основания признания сделок недействительными по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, послуживших основанием для принятия судебного акта о признании сделки недействительной по данному делу, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по существу.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Мегалайн" о принятии обеспечительных мер.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-188476/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-188476/17 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мегалайн" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев