Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-44578/20 по делу N А40-31633/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-31633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "СИТИ", Некрасовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-31633/19, принятое судьей А.А. Петрушиной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Некрасовой Натальи Николаевны требования АО "БайкалИнвестБанк" в размере 14 208 817,88 руб. - основной долг, 3 061 797 руб. 50 коп. - неустойка

при участии в судебном заседании: от ООО "УК "СИТИ"- Соловьев В.В. дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении Некрасовой Натальи Николаевны (31.01.1972 г.р., место рождения: Тверская обл., г. Ржев, ИНН 770401100920) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим должника утвержден Иванков Дмитрий Андреевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 15.02.2020.

В арбитражный суд поступило заявление АО "Банк Реалист" о включении требований в размере 21 923 072,17 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание не явились кредитор, финансовый управляющий и должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена кредитора по делу N А40-31633/19-174-42"Ф" - АО "Банк Реалист" на его правопреемника - АО "БайкалИнвестБанк".

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении размера требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно заявитель просит включить в реестр требований задолженность в размере 20 332 413,69 руб.

В материалы дела от должника поступил отзыв на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, согласно которому должник просит удовлетворить заявление АО "БайкалИнвестБанк" частично в размере 14 208 817,88 руб., однако пени в размере 6 123 595,81 руб. считает необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

От заявителя в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв должника на требования АО "БайкалИнвестБанк" о включении в реестр требований кредиторов, согласно которым заявитель возражал против удовлетворения требований должника в части уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Некрасовой Натальи Николаевны требования АО "БайкалИнвестБанк" в размере 14 208 817,88 руб. - основной долг, 3 061 797 руб. 50 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым определением, должник, ООО "УК "СИТИ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "УК "СИТИ" указывает, что определение следует изменить в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "БайкалИнвестБанк" в размере 13 416 115 рублей 64 коп. - основной долг. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ООО "УК "СИТИ" ссылается на то, кредит подлежал возврату до 25.05.2018 г.

Согласно п. 2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2018 срок возврата кредита перенесен на 28.07.2018.

Плата за пользование суммой кредита за период с 26.04.2018 по 25.05.2018 установлена в размере 17 % годовых, с 25.07.2018 по дату фактического возврата кредита - 20 %.

Процентная ставка на сумму кредита, согласно условиям договора, изменяется при наличии просрочки исполнения обязательств, что прямо предусмотрено сторонами при заключении данного кредитного договора.

Банк произвел расчет процентов по ставке 20 % годовых, тогда как "повышенные" проценты должны быть разделены, то есть часть из них отнесена к основной задолженности (первоначальная ставка по кредиту 17 % годовых), иная часть (превышающая сумму процентов за пользование кредитом - 3 % годовых) - к штрафным санкциям.

Таким образом, принятый судом расчет задолженности Некрасовой Н. Н., произведенный АО "БайкалИнвестБанк" и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на странице 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 установлено, что 10.02.2020 за счет источников, не связанных с имуществом должника, были погашены проценты, начисленные по 27.02.2020 в сумме 5 858 397,31 руб. и частично основной долг на сумму 3 263 182,12 руб.

Однако документы, подтверждающие, что исполнение обязательств по кредитному договору произведено за счет источников, не связанных с имуществом должника, не представлено. В связи с этим данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своей позиции должник указывает, что сумма кредита, полученного Некрасовой Н.Н., составляла 17 472 000 руб. 00 коп. Сумма долга по кредиту составляет 14 208 817 руб. 88 коп. При этом ранее Некрасовой Н.Н. были погашены проценты по кредиту на сумму почти в 6 млн. руб.

Следовательно, по кредитному договору N 011-КД-2-3/2018 Кредитором уже была получена прибыль, равная 1/3 от суммы кредита.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "СИТИ" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Заявитель в заседание не явился, отзывы не представил.

При этом ООО "УК "СИТИ" 15.09.2020 направило вторую апелляционную жалобу с новыми доводами и требованиями об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что банк должен быль направить поступившие средства в счет погашения долга по спорному договору, но не по иному кредиту.

Суд отказывает в принятии второй апелляционной жалобы, поскольку ее подача не предусмотрена законом, она направлена за пределами срока на подучу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 г. между АО "Банк Реалист" (далее - "Кредитор") и Некрасовой Натальей Николаевной (далее - "Заемщик", "Должник") заключен Договор потребительского кредита N 011-КД-2-3/2018 (далее - "Кредитный договор"), действующий в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2018 г., в соответствии с которым АО "Банк Реалист" предоставило Заемщику кредит в размере 17 472 000 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается Банковским ордером N 14075002 от 26.04.2018 г. и выпиской по указанному лицевому счету.

Согласно п. 2 Кредитного договора, кредит подлежал возврату до 25.05.2018 г.

Согласно п. 2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2018 г., срок возврата кредита перенесен на 25.07.2018 г.

Плата за пользование суммой кредита за период с 26.04.2018 г. по 25.05.2018 г. установлена в размере 17 % годовых, с 25.07.2018 г. по дату фактического возврата кредита -в размере 20 %.

По состоянию на 08.02.20.19г. задолженность по Кредитному договору составляет 21 923 072,17 руб., в том числе: 17 472 000,00 руб. - просроченный основной долг, 2 470 014,25 руб. - просроченные проценты, 95 039,29 руб. - пени на просроченные проценты, 1 886 018,63 руб. - пени на просроченный кредит.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов задолженность составила 29 453 993,12 руб.

С 28.01.2020 г. АО "Банк Реалист" приостановило начисление процентов и финансовых санкций.

10.02.2020 г. за счет источников, не связанных с имуществом должника, были погашены проценты, начисленные по 27.02.2020, в сумме 5 858 397,31 руб. и частично основной долг на сумму 3 263 182,12 руб.

На текущий момент задолженность составляет 20 332 413,69 руб., из которых: 14 208 817,88 руб. - по просроченному основному долгу, 5 274 401,69 руб. - по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга, 849 194,12 руб. - по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающие наличие и размер основной задолженности в размере 14 208 817,88 руб.

Доказательств погашения данной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате неустойки в размере 6 123 595,81 руб., из которых: 5 274 401,69 руб. - по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга, 849 194,12 руб. - по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению должника, сумма неустойки, рассчитанная кредитором, в размере 5 274 401,69 руб. - неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, 849 194,12 руб. - неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 3 061 797 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признал обоснованными доводы должника об отсутствии негативных последствий для истца.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит заявителю в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения должником своих обязательств по договору.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения должником денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 3 061 797 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Требования АО "БайкалИнвестБанк" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются должником и финансовым управляющим.

В соответствии со ст.134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) требование кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы должника о применении положений ст. 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и в достаточной мере учтены при принятии судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка является договорной санкцией за нарушение обязательств. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, довод должника о наличии у кредитора прибыли и об отсутствии у кредитора негативных последствий не является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки.

Операции по направлению платежей в счет погашения иных обязательств должник погашению не признаны недействительными в установленном законом порядке, ничтожными не являются, соответствующие доводы заявлены в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ инее являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Наличие задолженности должника установлено судом первой инстанции на основании материалов дела.

Соглашением сторон достигнуто договорное условие о том, что плата за пользование суммой кредита за период с 26.04.2018 по 25.05.2018 установлена в размере 17 % годовых, с 25.07.2018 по дату фактического возврата кредита - 20 %.

Данное условие об увеличении ставки кредита с 25.07.2018 является договорным, что не является санкцией, а условием предоставления кредита на определенный период пользования им.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-31633/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УК "СИТИ", Некрасовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев