Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-67605/23 по делу N А40-31633/2019

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-31633/19

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Скворцовой Е.А., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Некрасовой Натальи Николаевны - Иванкова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-31633/19 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Некрасовой Натальи Николаевны - Иванкова Д.А., об установлении процентов по вознаграждению, по делу о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Натальи Николаевны, при участии в судебном заседании:

от Некрасовой Н.Н.: Шульга В.Г. по дов. от 21.09.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 в отношении Некрасовой Натальи Николаевны (31.01.1972 г.р., место рождения: Тверская обл., г. Ржев ИНН 770401100920, СНИЛС 178-318-132 86, адрес регистрации: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванков Д.А. В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2022 поступила жалоба (направлена Почтой России 19.07.2022) должника на действия (бездействия) финансового управляющего Иванкова Д.А., а также отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 оставлена без удовлетворения жалоба Некрасовой Натальи Николаевны о признании действий финансового управляющего Иванкова Д.А. и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего не явился, направил в адрес суда апелляционной дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных дополнений к жалобе, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта.

Также в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего Некрасовой Натальи Николаевны об отказе от заявленного требования. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), обстоятельства изложенные в указанном ходатайстве подлежат установлению в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оставляя без удовлетворения жалобу Некрасовой Натальи Николаевны о признании действий финансового управляющего Иванкова Д.А. и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

По мнению должника, финансовым управляющим на торги передано имущество Заявителя в отсутствие правовых оснований, имущество Должника было реализовано на основании выданного кредитором положения о торгах, в то время как финансовый управляющий был обязан передавать имущество на торги на основании судебного акта об условиях и порядке проведения торгов. Особенности реализации имущества гражданина регулируются специальными нормами закона о банкротстве (п.4. статьи 213.26 ФЗ "О банкротстве"), согласно которым залоговый кредитор определяет порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно сообщению N 5421731 от 03.09.2020 о результатах инвентаризации имущества должника в опись имущества Некрасовой Н.Н. вошла в том числе Квартира с КН 77:01:0005018:4375 по адресу Россия, Москва, наб. Фрунзенская, дом 54, квартира 8, площадью 76,7 кв.м. (далее - Квартира). На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 о включении в реестр кредиторов, АО "Банк ДОМ.РФ" является кредитором Некрасовой Н.Н. с включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженностью в размере 7 321 555,29 руб., из которых 6 094 317,19 руб. - основной долг, 442 875,29 руб. - проценты, 784 362,81 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8, кадастровый номер: 77:01:0005018:4375.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

25.03.2021 залоговым кредитором должника АО "Банк ДОМ.РФ" было утверждено Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога Некрасовой Н.Н. В силу пункта 2.4 вышеуказанного Положения Имущество реализуется посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене Имущества. Согласно пункту 2.2 Положения реализации подлежала Квартира, общей площадью 76.70 кв.м., состоящая из 3 жилых комнат, расположенная на 5 этаже 7- ми этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8, кадастровый номер: 77:01:0005018:4375, начальная продажная цена (начальная стоимость на торгах): 26 743 000 руб. Как указано в п. 2.6. в качестве Организатора торгов выступало Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Маркет" (далее - "Организатор Торгов").

Согласно упомянутому Положению в обязанности финансового управляющего входило:

1) опубликование сообщения об утверждении Положения;

2) направление предложения Покупателю и заключение Договора купли-продажи по итогам торгов.

Размещением лота (имущества), принятием заявок и определение победителя торгов осуществлялось организатором торгов ООО "Альфа Маркет". Торги проводились на площадке ООО "Фабрикант" с открытой формой предложения и заявок.

Должник обращался Арбитражный суд г. Москвы о приостановке торгов, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 установлено отказать должнику Некрасовой Н.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги вышеуказанного имущества. 07.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления должника Некрасовой Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв. 8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего Иванкова Д.А. по опубликованию сообщения об утверждении Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога Некрасовой Н.Н., а также направление предложения Покупателю и заключение Договора купли-продажи по итогам торгов являлись законными и обоснованными. При отсутствии судебного запрета на проведение торгов финансовым управляющим не были допущены нарушения в рамках проведения торгов. Более того полномочия по проведению торгов были возложены на Организатора торгов ООО "Альфа Маркет", что исключает ответственность финансового управляющего за действия данного лица. В обоснование своих доводов жалобы должник ссылается на то, что финансовым управляющим была незаконно погашена запись о залоге квартиры, внесенная в сведения Росреестра.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). В силу абз. 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Вместе с тем, финансовый управляющий не совершал действия по снятию записи о залоге. Регистрационная запись о снятии обременения с предмета залога в виде ипотеки была погашена самостоятельно залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ".

Кроме того, залог в любом случае подлежал прекращению, поскольку продажа предмета залога в общем порядке приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона N 127-ФЗ (п. п. 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Доводы жалобы должника о незаконности списания денежных средств, подлежали обоснованному отклонению, поскольку заявителем не представлено обоснование какие именно платежи, в каком размере и по каким основаниям были совершены за счет средств Должника с нарушением правовых норм. На момент расчетов с кредиторами: общий размер реестровых требований кредиторов Некрасовой Н.Н. составил 8 010 490,79 руб., общий размер текущих платежей, включая в т.ч. резерв вознаграждения финансового управляющего: 2 594 760,30 руб., а всего: 10 605 251,09 руб.

Общий объем денежных средств к конкурсной массе, полученных за счет реализации имущества должника, оспариванию сделок, а также мер по пополнению конкурсной массы и капитализации денежных средств на счете составил: 36 124 557,23 руб. из них: 28 080 150 руб. (сумма от реализации имущества Некрасовой Н.Н., средства, переведенные со счета Некрасовой Н.Н. из АО "Альфа Банк" на специальный счет Должника - 131 449 руб., денежные средства, возращенные добровольно АО "Банк ДОМ.РФ" после подачи заявления об оспаривания сделки - 7 321 555.29 руб., капитализация вклада - 691 402,94 руб.

Судом первой инстанции установлено, что погашение требований ИФНС РОССИИ N 4 ПО Г. МОСКВЕ в размере 766 229,56 руб. Платеж был произведен 20.05.2022 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года; погашение требований АО "БАНК ДОМ.РФ" в размере 7 321 555,29 руб. из них: 6 537 192.48 - погашение основного долга и процентов (платеж был произведен 26.03.2022), 684 362,81 - неустойка (платеж был произведен 20.05.2022), неустойка - 100 000 руб. (01.03.2023). на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023.

Также произведено погашение обязательных платежей перед ИФНС РОССИИ N 4 ПО Г. МОСКВЕ - 400 248,29 руб. на основании письма ИФНС N 4 от 06.05.2022 г. N 25-16/017530. Была погашена как текущая задолженность по налогам, так и неустойка, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 11.02.2019. Также из конкурсной массы погашены комиссии ПАО "Сбербанк" в размер 3 478,46 руб. за перечисление денежных средств. В материалы дела представлены выписки, подтверждающие списание комиссии ПАО "Сбербанк" на основании п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Также из конкурсной массы погашена задолженность, текущая по уплате госпошлины в размере за подачу 6 заявлений об оспаривании сделок в размере 36 000 руб. и оплата за организацию торгов по реализации имущества Некрасовой Н.Н. организатору торгов - ООО "Альфа Маркет" в размере 100 000 руб. С учетом изложенного, должником не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанности по выявлению дебиторов Должника, отклонены судом первой инстанции. Должник не исполняет требования, предусмотренные Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 23.11.2020 у должника (Некрасовой Натальи Николаевны) истребованы документы. Суд обязал Некрасову Наталью Николаевну в семидневный срок с момента получения настоящего определения передать финансовому управляющему Иванкову Дмитрию Андреевичу все имеющиеся банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности, а документы о своем финансовом положении. Должник указанное требование не исполнил. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Мероприятия по непосредственному востребованию дебиторской задолженности относятся к мероприятиям по формированию конкурсной массы, а, следовательно, вменяются финансовому управляющему в качестве обязанности, а неосуществление таких мероприятий свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении финансовым управляющим, что нарушает законные права и интересы кредиторов и должника. Вместе с тем, должник не представил надлежащих доказательств о наличии дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, доказательств нарушения финансовым управляющим обжалуемыми действиями прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что жалоба должника является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Поскольку должником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Иванкова Д.А., а также отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника не подлежала удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-31633/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Некрасовой Натальи Николаевны - Иванкова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Нагаев Р.Г.

Судьи

Скворцова Е.А. Дурановский А.А.