Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-41952/23 по делу N А40-31633/2019

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-31633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альфа Маркет", Микосянчика Александра Адамовича, финансового управляющего Некрасовой Натальи Николаевны - Иванкова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-31633/19 и дополнительное определение от 24.05.2023 по делу N А40-31633/19 об удовлетворении заявления Некрасовой Натальи Николаевны о признании торгов по реализации имущества квартиры, общей площадью 76.70 кв. м, состоящая из 3 жилых комнат, расположенная на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8, кадастровый номер: 77:01:0005018:4375 находящейся в собственности Некрасовой Н.Н. (сообщение N 64103019 от 29.03.2021 г.) недействительными, апелляционной жалобы ООО "Альфа Маркет" на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-31633/19 об удовлетворении заявления Некрасовой Натальи Николаевны о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N ФВ-02/21 от 02.07.2021 г., прекращении права собственности Микосянчика А.А. на квартиру; признании права собственности на квартиру за Некрасовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от Микосянчика А.А.: Береснев Р.А. по дов. от 08.09.2022, Шведкова У.А. по дов. от 18.02.2023; Некрасова Н.Н. лично, паспорт; Владимиров А.А. лично, паспорт; от Шишова В.А.: Газдиев М.М. по дов. от 24.07.2023; от Некрасовой Н.Н.: Шульга В.Г. по дов. от 01.09.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.03.2023 по делу N А40-31633/19 с учетом дополнительного определения от 24.05.2023 по тому же делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Некрасовой Натальи Николаевны в полном объеме. ООО "Альфа Маркет", Микосянчик Александр Адамович, финансовый управляющий Некрасовой Натальи Николаевны не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Некрасовой Натальей Николаевной требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Микосянчика А.А. Шишова В.А., а также Некрасов Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Владимиров А.А. и Некрасова Н.Н., а также представитель Некрасовой Н.Н. заявителя полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. (опубликовано 10.03.2021 г.) по делу N А40-31633/2019 19-174-42 "Ф" Некрасова Наталья Николаевна (ИНН: 770401100920, 31.01.1972 г.р., место рождения: г. Ржев Тверской обл., адрес: 119270, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 54, кв. 8) признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Иванков Дмитрий Андреевич, член ассоциации СРО "Эгида", ИНН:772705893600, регистрационный номер в реестре: 16754, адрес для направления корреспонденции: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1А, кв. 1327.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. суд удовлетворил заявление Некрасовой Натальи Николаевны и признал торги по реализации имущества квартиры, общей площадью 76.70 кв. м, состоящая из 3 жилых комнат, расположенная на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8, кадастровый номер: 77:01:0005018:4375 находящейся в собственности Некрасовой Н.Н. (сообщение N 64103019 от 29.03.2021 г.) недействительными.

24.05.2023 г. Арбитражным судом города Москвы было принято дополнительное определение которым суд определил: Заявление Некрасовой Натальи Николаевны о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N ФВ-02/21 от 02.07.2021 г., прекращении права собственности Микосянчика АА. на квартиру; признании права собственности на квартиру за Некрасовой Н.Н. - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N ФВ-02/21 от 02.07.2021 г. в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0005018:4375, общей площадью 76,70 кв. м, состоящей из 3 жилых комнат, расположенной на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8. Прекратить право собственности Микосянчика Александра Адамовича, на квартиру, с кадастровым номером 77:01:0005018:4375, общей площадью 76;70 кв. м, состоящей из 3 жилых комнат, расположенной на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8. Признать право собственности на квартиру, с кадастровым номером 77:01:0005018:4375, общей площадью 76,70 кв. м, состоящей из 3 жилых комнат, расположенной на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8 за Некрасовой Натальей Николаевной.

Не согласившись с указанными судебными актами Заинтересованными лицами поданы апелляционные жалобы в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать Должнику в удовлетворении требований. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемые судебные акты являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В данном случае должник просит признать недействительными торги по реализации имущества Некрасовой Н.Н. по следующим основаниям.

29.03.2021 финансовый управляющий Некрасовой Н.Н. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 64103019 о проведении торгов в форме открытого аукциона, где организатором торгов выступает - ООО "Альфа Маркет" (191015, город СанктПетербург, Фуражный переулок, дом 4 литер а, квартира 33), и проведении торгов на электронной площадке (далее ЭП) ООО "Фабрикант.ру" (www.fabrikant.ru) 18.05.2021 г. в 14:00 по Арбитражный суд города Москвы 115191, г. Москва, ул. Тульская Б. д. 17 Должник: Некрасова Наталья Николаевна ИНН: 770401100920, Дата рождения: 31.01.1972 г.р. 119270, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 54, кв. 8 Финансовый управляющий Некрасовой Н.Н. Иванков Дмитрий Андреевич 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1А, кв. 1327 Кредиторы: Акционерное общество "ДОМ.РФ" 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10 ИФНС России N 4 по г. Москве 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2 АО "БайкалИнвестБанк" 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1 ООО "УК "Сити" 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6 стр. 2, эт.2, пом. I ком. 31 Дело NА40-31633/2019-174-42 "Ф" МСК торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества и открытыми по составу участников имущества должника Некрасовой Натальи Николаевны (ИНН: 770401100920, 31.01.1972 г.р., место рождения: г. Ржев Тверской обл., адрес: 119270, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 54, кв. 8).

В соответствии с указанными сообщениями торги состоятся 18.05.2021 г. в 14.00 на ТП "Фабрикант". Организатором торгов выступает - ООО "Альфа Маркет". Начальная цена продажи определена в размере 26 743 000 руб. и основана на положении о порядке, срока и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Некрасовой Н.Н., а именно, п.2.1. начальная цена продажи предмета залога определена АО "БАНК ДОМ.РФ" на основании отчета об оценке N 1036-1676/2013 - О, составленного экспертом - оценщиком ООО "ОБИКС" и составляет 26 743 000 руб.

Так, согласно заключению, составленному ООО ОК "ВИК" N 36/01/21 от 09.04.2021 г. рыночная стоимость квартиры общей площадью 76,7 кв.м. этаж 5, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8. составляет 43 040 000 руб. (29 л. Заключения).

02.07.2021 в отношении квартиры финансовым управляющим от имени должника заключен договор купли-продажи квартиры N ФВ-02/21 с покупателем Микосянчиком А.А. Общая стоимость квартиры составила 28 080 150 руб.

Таким образом, установленная цена значительно занижена, что приведет к нарушению прав как должника, рассчитывавшего на большее погашения требований кредиторов за счет реализации имущества, так и конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, установленная начальная цена продажи в размере 26 743 000 руб. существенно ниже рыночной цены имущества.

Порядок продажи имущества должника регулируется Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 этого же Закона. С учетом представленных в материалы спора доказательств, подтверждающих продажу квартиры по заниженной цене, установление явно заниженной цены продажи имущества, входящего в конкурсную массу, влечет нанесение значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам включенным в реестр требований кредиторов в виде продажи имущества должника по заниженной цене и недополучения в конкурсную массу значительных денежных средств от реализации имущества должника в размере 16 297 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что Некрасовой Н.Н. доказано наличие существенных нарушений, допущенных при проведении спорных торгов, которые могли бы повлиять на его права. Установив несоблюдение порядка проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными торгов по реализации имущества квартиры, общей площадью 76.70 кв. м, состоящая из 3 жилых комнат, расположенная на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8, кадастровый номер: 77:01:0005018:4375 находящейся в собственности Некрасовой Н.Н. (сообщение N 64103019 от 29.03.2021 г.).

Что касается требования Некрасовой Н.Н. о применении последствий недействительности торгов в виде прекращения права собственности Микосянчика А.А. на квартиру и о признании права собственности на квартиру за Некрасовой Н.Н., то суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 АПК РФ в виде двусторонней реституции. Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник ранее обращался в АО "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о заключении мирового соглашения по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, которое Банком и финансовым управляющим оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора последствием недействительности оспариваемых торгов, предусмотренным Законом о банкротстве, является расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества N ФВ-02/21 от 02.07.2021 г. и прекращение права собственности Микосянчика А.А. на квартиру и признании права собственности на квартиру за Некрасовой Н.Н.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела должник в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи спорной квартиры, что подтверждается судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 г.

В частности, с момента обращения Должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи Квартиры финансовый управляющий был обязан руководствоваться положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г., N 59 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п. 11 которого, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В данном случае заявителям жалобы о нахождении в производстве Арбитражного суда города Москвы заявления Должника о разрешении разногласий, не могло быть не известно.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/2017), высказал правовое суждение о том, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

При реализации спорной квартиры заявителям жалоб были известны условия совершаемой ими сделки в отсутствие разрешённого спора по заявлению Должника о разногласиях, при этом финансовому управляющему было известно о составленном ООО ОК "ВИК" отчёте N 36/01/21 от 09.04.2021 г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 43 040 000 руб. (29 л. Заключения).

31.03.2023 Арбитражным судом города Москвы с учётом требований указанных в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 г., была назначена экспертиза по заявлению Должника. Согласно экспертному заключению стоимость квартиры составила 46 547 000 руб., при этом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто ни одним из заявителей жалоб. Стороны какого либо встречного заключения об иной стоимости квартиры не предоставили, доводы сторон сводятся к определению рыночной стоимости исключительно условиями рынка, при этом, в материалы дела ни одним из заявителей жалоб не представлено каких-либо сведений о специальных познаниях позволяющих сделать такой вывод, в связи с чем указанные доводы сторон являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-31633/19 и дополнительное определение от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Альфа Маркет", Микосянчика Александра Адамовича, финансового управляющего Некрасовой Натальи Николаевны - Иванкова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова