Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-44577/20 по делу N А40-31633/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-31633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-31633/19, принятое судьей А.А. Петрушиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Некрасовой Натальи Николаевны требования ООО "УК "СИТИ" в размере 1 349 132,85 руб. руб., из которых: 838 464,59 руб. - основной долг, 485 659,26 руб. - неустойка, 25 009 руб. - расходы по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании: от ООО "УК "СИТИ" - Соловьев В.В. дов от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении Некрасовой Натальи Николаевны (31.01.1972 г.р., место рождения: Тверская обл., г. Ржев ИНН 770401100920) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим должника утвержден Иванков Дмитрий Андреевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 15.02.2020

В арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "СИТИ" о включении требований в размере 1 349 132,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание не явились финансовый управляющий и должник.

В материалы дела от должника поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с возражениями против их удовлетворения.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "УК "СИТИ" в судебном заседании поддержал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2020 года, руководствуясь ст. ст. 5, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Восстановил ООО "УК "СИТИ" срок для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Некрасовой Натальи Николаевны,

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Некрасовой Натальи Николаевны требования ООО "УК "СИТИ" в размере 1 349 132,85 руб. руб., из которых: 838 464,59 руб. - основной долг, 485 659,26 руб. - неустойка, 25 009 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции должник указывает, что сумма заявленной неустойки по настоящему делу превышает сумму, указанную в решении суда, на которое ООО "Управляющая компания "СИТИ" ссылается как на основание своих требований. Таким образом, сумма неустойки, взысканная судом в рамках настоящего дела, является завышенной и документально не подтвержденной.

Кроме того, сумма неустойки на сумму основного долга в размере 485 659 руб. 26 коп. является несоразмерной и необоснованной.

Сумма основного долга Некрасовой Н.Н. составляет 838 464 руб. 59 коп. Следовательно, неустойка в размере 485 659 руб. 26 коп. является не только несоразмерной, но и необоснованной, поскольку ее взыскание приведет к необоснованной выгоде Кредитора.

Двухмесячный срок на предъявление требований в порядке ч. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начал свое течение 07.02.2020 г. и истек 07.04.2020 г.

Как следует из картотеки настоящего дела, c заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания "СИТИ" обратилось только 29.04.2020 г., то есть после истечения срока на предъявление требований.

Каких-либо уважительных причин для признания пропуска срока уважительным Кредитором не представлено.

Так, по вопросу совпадения процессуального срока с днями, объявленными Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 нерабочими, Президиум Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 г. указал, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки, и окончание процессуального срока в период объявленных нерабочих дней основанием для переноса на следующий за ними рабочий день не является, поскольку действие названных указов в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти.

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в восстановлении процессуального срока и, как следствие, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника на данной стадии банкротства Некрасовой Н.Н.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "СИТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020 г. Настоящие требования поданы в Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2020., то есть с пропуском двухмесячного срока. Однако суд первой инстанции учел, что Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 N 12-УМ деятельность всех юридических лиц была приостановлена.

Суд первой инстанции признал возможным восстановить срок на подачу требований кредитора ООО "УК "СИТИ" к должнику в соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду изложенных обстоятельств.

Из положений пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, признал, что требования ООО "УК "СИТИ" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-12809/2019 солидарно с ООО "СКП" и ИП Некрасовой Н.Н. взыскано 1 200 869,56 руб., в том числе 838 464,59 руб. - основной долг, 362 404,97 руб. неустойка, а также 25 009 руб. - судебных расходы по госпошлине.

Размер задолженности Некрасовой Н.Н. перед ООО "УК "СИТИ" по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации N IММ-19.12/1 от 01.08.2014 за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 составила 838 464,59 руб., неустойка - 362 404,97 руб., и указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-12809/2019.

Кроме того, дополнительно неустойка за период с 01.09.2018 по 25.01.2020 составила 123 254,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении Некрасовой Н.Н. возбуждена процедура банкротства, ООО "УК "СИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, основанием для включения требований ООО "УК "СИТИ" в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N N А40-12809/2019.

Ввиду отсутствия заявлений о мнимости сделки, исходя из положений ст. 16 и 69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основания возникновения требований кредитора не подлежат повторной проверке судом в рамках настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва временного управляющего судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед ООО "УК "СИТИ".

Требования ООО "УК "СИТИ" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Между ООО "УК "СИТИ" (Управляющий) и Некрасовой Натальей Николаевной (Заказчик) заключен Договор N IMM-19.12/1 от 01.08.2014 г. на оказание услуг по управлению и эксплуатации.

Некрасова Н.Н. не оплачивала услуги ООО "УК "СИТИ" за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 Договора N IMM-19.12/1 от 01.08.2014 г. устанавливает, что в случае нарушения заказчиком сроков выплаты каких-либо причитающихся управляющему по договору денежных средств управляющий вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по договору за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г. составила 838.464 руб. 59 коп., неустойка - 362.404 руб. 97 коп.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-123809/2019 солидарно с ООО "СКП" и ИП Некрасовой Н. Н. взыскано 1.200.869 руб. 56 коп., в том числе 838.464 руб. 59 коп. - основной долг, 362.404 руб. 97 коп. - неустойка, а также 25.009 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Дополнительно неустойка за период с 01.09.2019 по 28.01.2020 составила: 838 464 руб. 59 коп. х 0,1 % х 147 дней = 123 254 руб. 29 коп. 362 404,97+123 254,29 = 485 659,26 руб. Итого неустойка составит 485 659 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Таким образом, суд первой инстанции действовал исключительно в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при восстановлении срока учитывал, что ООО "УК "СИТИ" подавало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника по электронным каналам связи. 14.04.2020 было получено подтверждение регистрации данного заявления. Таким образом, 29.04.2020 г. (дата, указанная в апелляционной жалобе заявителем) не является датой подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Также, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), действительно, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включил в процессуальные сроки. Вместе с тем, в ответе на вопрос 3 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-31633/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев