Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-15593/20 по делу N А40-31633/2019

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-31633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "СИТИ" - Соловьев В.В. - дов. от 31.12.2020 г. N 84

от АО "Альфа-Банк" - Киселева М.В. - дов. от 24.12.2019 г.

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "СИТИ",

на определение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 646 786,68 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некрасовой Натальи Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении Некрасовой Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим должника утвержден Иванков Дмитрий Андреевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 646 786,68 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части платежей на сумму 627 209,49 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод судов о том, что речь идет о текущих платежах не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в части погашения платежей по кредитам, выданным по 11.02.2019, платежи не являются текущими; судами не применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего Некрасовой Н.Н. - Иванкова Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "УК "СИТИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель АО "Альфа-Банк" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что платежи в размере 4 646 786,68 руб. являются недействительными сделками, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды сделали вывод о том, то заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что между Некрасовой Н.Н. (далее - должник, клиент) и АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) заключен Договор на предоставление Клиенту кредитной карты (Aeroflot-MasterCard Platinum, лимит кредитования - 300 000 руб., валюта счета - RUR) с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Клиентом 18.12.2009 Анкеты-заявления на получение кредитной карты АО "Альфа-Банк" и присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и Общим условиям кредитования, действующих на момент заключения Договора.

В соответствии с пунктом 4 Анкеты-заявления на предоставление кредитной карты согласие Некрасовой Н.Н. с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (редакция Общих условий кредитования, действовавших на 11.01.2010, были утверждены Приказом N 1196.1 от 23.11.2009).

В соответствии с пунктом 11 Анкеты-заявления на предоставление кредитной карты Клиент подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", действующей на момент подписания Анкеты-заявления (Утвержден Приказом АО "Альфа-Банк" от 30.12.2008 N 1403 введен в действие с 11.01.2009 г. в соответствии с Приказом от 30.12.2008 N 1403; Редакция N 12 от 24.12.2009, утверждена Приказом АО "Альфа-Банк" от 11.12.2009 N 1264). Настоящее подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения Договора.

В рамках Соглашения о кредитовании открывается счет кредитной карты - счет, открываемый Клиенту для учета операций, проведенных в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты. Все расчеты по счету кредитной карты могут осуществляться только за счет предоставления кредитов (пункт 3.6 Общих условий кредитования), поступающие на счет денежные средства идут исключительно на погашение задолженности по Соглашению о кредитовании.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования Предоставление Кредитов осуществляется Банком в пределах установленного Лимита кредитования. Первоначально установленный Лимит кредитования указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования или в Кредитном предложении. В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий кредитования Размер каждого Кредита, предоставляемого Клиенту, равен сумме денежных средств, необходимых для расчетов по операциям, указанным в пункте 3.2. Общих условий кредитования. Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования с использованием Кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого Кредита:

- безналичная оплата товаров и услуг в ТСП;

- безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у Банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа;

- безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием Транспортного приложения по Кредитной карте, оказанных Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский метрополитен" Держателям Кредитных карт с Транспортным приложением;

- безналичная оплата товаров, работ, услуг в сети Интернет с использованием Виртуальной карты, выпущенной к Счету Кредитной карты на имя Клиента в соответствии с Договором;

- получение наличных денежных средств со Счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах Банка и сторонних банков,

- оплата страховых премий по договорам личного и имущественного страхования.

Таким образом, в пределах установленного по счету кредитной карты лимита кредитования клиент вправе совершать расходные операции (задолженность по основному долгу не может превышать установленный лимит кредитования - 300 тыс. руб.), Банк предоставляет средства клиенту в момент совершения расходной операции.

По условиям Соглашения о кредитовании клиент обязан вносить минимальные платежи в течение платежного периода. Платежный период составляет 20 календарных дней (пункты 3.8, 3.9 Общих условий кредитования). За пользование кредитом (кредитной картой) клиент уплачивает Банку проценты, комиссию, предусмотренную Тарифами по ДКБО, а также с клиента могут взиматься и иные комиссии, связанные с использованием кредитной карты (пункт 3.7 Общих условий кредитования). Клиент может в любой момент частично или полностью погасить задолженность по Соглашению о кредитовании, осуществив перевод или внесение наличных денежных средств на Счет Кредитной карты (пункт 3.10 Общих условий кредитования). Существенным условием Соглашения о кредитовании является пункт 3.11 Общих условий кредитования, в соответствии с которым Лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по Кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий Кредитования Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты денежные средства, эквивалентные суммам по Операциям с использованием Кредитной карты, и выставленным к оплате банками и организациями в течение от 1 до 45 календарных дней с даты проведения операции, включая комиссии Банка, предусмотренные Тарифами. Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (пункт 9.1 Общих условий кредитования).

Таким образом, условия пользования предоставленной кредитной картой на основании присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и к Общим условиям кредитования, аналогичны условиям договора о возобновляемой кредитной линии - т.е. Банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Суды сделали вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о возобновляемой кредитной линии, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Изложенные в абзаце четвертом пункта 12.1 Постановления N 63 нормы предусматривают иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта): в отличие от обычного кредитного договора заемщик обладает правом при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Судами установлено, что согласно выписке по счету Некрасовой Н.Н. N 40817810804970001610 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), каждому траншу предшествовала его выдача, что свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

При этом, как учли суды, согласно Справке по кредитной карте АО "Альфа-Банк" от 02.11.2020 задолженность Некрасовой Н.Н. по основному долгу составляет 292 143,81 руб., по процентам - 11 074, 45 руб. Судами сделан вывод, что предметом оспаривания по мотиву преимущественного удовлетворения может быть только сумма последнего транша (т.е. 292 143,81 руб.) и начисленные на него проценты. В данном случае, с учетом наличия задолженности в размере суммы транша оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований Банка не имеется.

Как указали суды, в данном случае счет банковской карты фактически выполнял транзитную функцию, путем авансирования соответствующих трат должника и их последующего возмещения за счет поступивших должнику денежных средств. За счет денежных на счете банковской карты, предоставленных в рамках договора овердрафта, произведено удовлетворение требований третьих лиц, а требования банка, кредитовавшего счет, погашены не были, в связи с чем в данном случае АО "Альфа-Банк" не может считаться выгодоприобретателем по погашенным траншам.

С учетом изложенного, суды указали, что финансовым управляющим должника ошибочно суммированы все произведенные должником платежи за период с 28.03.2019 по 04.12.2019 без учета лимита задолженности, установленного договором с Некрасовой Н.Н. в размере 300 000 руб. В подобной ситуации могут быть оспорены платежи со счета банковской карты в пользу третьих лиц, как реальных получателей денежных средств должника. Взыскание с банка фактически неполученных денежных средств (с учетом отрицательного сальдо отношений с должником) неправомерно.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 платежи в пользу Банка являются текущими, в связи, с чем финансовый управляющий должника должен представить доказательства, что в результате этих сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, и что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 63, следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как верно указали суды, при решении вопроса о квалификации в качестве реестрового или текущего требования кредитора, возникшего из договора об открытии кредитной линии, заключенного с несостоятельным заемщиком, следует исходить из даты предоставления конкретных сумм кредита (траншей) по этому договору.

Судами установлено, что из выписки по счету Некрасовой Н.Н. N 40817810804970001610 следует, что каждой операции по счету клиента предшествовала выдача транша, поскольку размер каждого кредита, предоставляемого клиенту, равен сумме денежных средств, необходимых для расчетов по операциям в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования. В связи с указанным, погашение задолженности по выданным после 21.02.2020 траншам является текущей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, применительно к моменту возврата финансирования по каждому текущему траншу следует установить:

- конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета должника в пользу АО "Альфа-Банк";

- очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

- должно ли было АО "Альфа-Банк" знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Оспаривающий текущие платежи финансовый управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности Банка, в частности подтвердить, что полученные от клиента документы о его финансовом положении содержали конкретные сведения, свидетельствующие о нарушении очередности проведения расчетов по текущим платежам (по смыслу пункта 12.2 Постановления ВАС РФ N 63). Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Судам также сделан вывод о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Некрасовой Н.Н. возбуждено 21.02.2019 г. Процедура реструктуризации в отношении должника введена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. То есть в данном случае, процедура реструктуризации в отношении должника введена после осуществления оспариваемых платежей (28.03.2019 г. по 04.12.2019 г.).

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Таким образом, в отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Сведения о введении в отношении Некрасовой Н.Н. процедуры реструктуризации опубликованы 15.02.2020 (N 77210338940, стр. 143). Судами сделан вывод о том, что в данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. При этом, договорные отношения Некрасовой Н.Н. с АО "Альфа-Банк" возникли на основании соглашения, заключенного 10.01.2010 и продолжались в течение более 10 лет.

Закон о банкротстве предусматривает мораторий на оспаривание сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве): сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъясняется, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заемщика). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, указывает, что каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

Признавая данные платежи, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды исходил из следующих обстоятельств:

- платежи совершались в соответствии с действующими условиями кредитного соглашения досрочного погашения кредита не было;

- целью использования кредитной карты являлось совершение операций по безналичной оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, оплата жилищно-коммунальных услуг, транспорта (пункт 3.2 Общих условий кредитования), т.е. счет кредитной карты использовался исключительно для расчетов по оплате хозяйственно-бытовых нужд должника,

- на протяжении длительного срока кредитования Клиента им регулярно совершались платежи по гашению задолженности из кредитного договора (в течение 10 лет),

- размер принятых банком в погашение кредита платежей не превысил сумму лимита (300 000 руб.),

- в период, относящийся к совершению оспариваемых сделок, должник продолжал осуществлять операции в обычном режиме, дата возникновения задолженности клиента - 04.12.2019 г., т.е. после совершения оспариваемых платежей.

Судами учтено, что согласно Анкете-заявлении на предоставлении кредитной карты Некрасовой Н.Н. следует, что в собственности должника имеется следующее имущество: недвижимое имущество - квартира в единоличной собственности и автомобиль Lamborghini Gallardo 2007 г.в. В соответствии с пунктом 6 Анкеты-заявления Некрасова Н.Н. подтвердила, что вся информация, переданная ею в АО "АЛЬФА-БАНК" являлась полной и достоверной и обязалась информировать Банк о любых изменениях такой информации. Аналогично, в Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. установлено, что Некрасовой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира "общей площадью 76.70 кв. м, состоящую из 3 жилых комнат, расположенную на 5 этаже 7-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 54, кв. 8 (далее - Квартира)".

Таким образом, очевидно, что спорные платежи (самый большой из которых 299 301,07 руб.) не превышает пороговое значение в 1% от стоимости активов должника (согласно сайту www.cian.ru стоимость квартир аналогичной площади и расположения варьируется от 32 млн. руб. и выше). В течение продолжительного периода времени обслуживания кредита, начиная с 10.01.2010, Клиентом систематически переводились в пользу Банка платежи по гашению основной суммы кредита и процентов за его пользование.

Таким образом, данные платежи имеют характер обычной хозяйственной деятельности, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-31633/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова