Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33590/23 по делу N А40-31633/2019

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-31633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-31633/19 о взыскании с ООО "УК СИТИ" в пользу Иванкова Дмитрия Андреевича 15 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 в отношении Некрасовой Натальи Николаевны (31.01.1972 г.р., место рождения: Тверская обл., г. Ржев ИНН 770401100920, СНИЛС 178-318-132 86, адрес регистрации: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв. 8) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Иванков Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. взыскано с ООО "УК СИТИ" в пользу Иванкова Дмитрия Андреевича 15 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УК СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ООО "УК "СИТИ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Иваненко Д.А. о взыскании с ООО "УК "Сити" судебных расходов. Взыскивая с ООО "УК СИТИ" в пользу Иванкова Дмитрия Андреевича 15 000 руб. судебных расходов, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

02.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "УК СИТИ" на бездействие финансового управляющего Иванкова Д.А. Заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по неподаче заявления о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении жалобы ООО "УК СИТИ" отказано.

На основании изложенного, Иванков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 080,78 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним, в связи с этим, реальных затрат.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в суде первой инстанции Иванковым Д.А. в качестве своего представителя был привлечен индивидуальный предприниматель Ерофеев С.С. (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг N 20220309 от 09.03.2022.

По условиям договора об оказании юридических услуг Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Н.Н. по жалобе ООО "УК СИТИ". Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 5 000 руб. за один час работы с документами, проведения консультаций с Заказчиком, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. 14.03.2022 Ерофееву С.С. перечислен аванс в размере 15 000 руб.

28.03.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил отзыв на жалобу, принят участие в судебном заседании 17.03.2022.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе, принимая во внимание специфику и сложность обособленного спора, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований обоснованными в размере 15 000 руб.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. Следовательно, почтовые расходы в размере 80,78 руб. возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Иванкова Д.А. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., об отказе в остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-31633/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова