Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 03АП-4746/20 по делу N А33-16148/2015

г. Красноярск

26 октября 2020 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: от акционерного общества "Альфа-Банк" - Пилягина Р.А.- представителя по доверенности от 15.05.2020 N 4/1215Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-16148/2015к71,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448), решением суда от 11.05.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "Альфа Банк" в пользу конкурсного управляющего Комашинского Андрея Андреевича взысканы судебные расходы в размере 36.200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют должные доказательства факта несения расходов заявителем (отсутствует кассовый чек и расходно-кассовый ордер). В составе расходов, заявленных конкурсным управляющим указаны расходы, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому спору. Также заявитель жалобы считает, что расходы не являются разумными.

Конкурсный управляющий ООО "Каравай-РС" Комашинский А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2020.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

21.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба АО "Альфа-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комашинского А.А., в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Комашинского А.А. по непроведению инвентаризации имущества; по ненадлежащему опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ; по затягиванию процедуры реализации имущества должника, а также отстранить Комашинского А.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Комашинского А.А. о взыскании с АО "Альфа-Банк" судебных расходов в размере 36.200 рублей.

Заявителем - арбитражным управляющим Комашинским А.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N А33-16148/2015-71 от 08.11.2019, согласно которому арбитражный управляющий Комашинский А.А. поручает, а ООО "Корвет" принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по делу N А33-16148/2015к71 в рамках обособленного спора по жалобе АО "Альфа-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС" Комашинского А.А., в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора указано, что юридическое услуги включают в себя:

- предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ;

- правовая экспертиза жалобы АО "Альфа-Банк" и приложенных к ней документов, представленных Заказчиком;

- проведение анализа судебной практики и законодательства в целях разработки правовой позиции по делу;

- подготовка мотивированной правовой позиции по делу, а также подготовка иных заявлений, пояснений, дополнений, ходатайств и др. в рамка исполнения настоящего Договора;

- подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб;

- обеспечение участия представителя Заказчика в Арбитражных судах РФ всех инстанций в ходе исполнения настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет:

- техническая работа, в том числе копирование и сканирование документов, получение и отправка почтовой корреспонденции, подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя на собрании кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов, ведение переговоров с контрагентами и государственными органами, хранение документов, предоставление помещения для проведения собрания кредиторов, ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах, инвентаризация имущества, транспортировка документов или имущества, подготовка расчета расходов на уведомление требований кредиторов, подготовка запросов и уведомлений, подготовка документов при увольнении работников должника, подготовка документов и оказание услуг при государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и иных сделок с ним, регистрационные действия с транспортными средствами и самоходными машинами, иные технические работы и услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием - 800 рублей за один час работы одного специалиста;

- аналитическая работа и иные результаты творческого процесса, в том числе правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок должником, анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства, подготовка заявлений о признании сделок недействительными, возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий), правовой анализ документов должника на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения, подготовка заявлений о признании недействительными сделок должника - 2 000 рублей за один час работы одного специалиста;

- участие в судебном заседании в первой инстанции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в пределах Красноярского края - 5.000 рублей за участие одного специалиста в одном судебном заседании;

- участие в судебном заседании в арбитражных судах и судах общей юрисдикции за пределами Красноярского края, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 7.000 рублей за участие одного специалиста в одном судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2020 по договору на оказание юридических услуг N А33-16148/2015-71 от 08.11.2019 ООО "Корвет" оказало арбитражному управляющему Комашинскому А.А. услуги на сумму 36.200 рублей.

Также сторонами подписаны отчеты о расходовании времени и стоимости услуг к договору N А33-16148/2015-71 на оказание юридических услуг от 08.11.2019 за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019.; с 01.01.2020 г. по 22.01.2020.

Так, в декабре 2019 года исполнителем были оказаны следующие услуги:

20.12.2019 - Анализ жалобы АО "Альфа-Банк" на Комашинского А.А. - обособленный спор 71 в рамках дела N А33-16148/2015 - 4.000 рублей;

23.12.2019 - Анализ законодательства и судебной практики, в целях разработки мотивированной правовой позиции по жалобе на конкурсного управляющего с требованием об отстранении от занимаемой должности, сбор доказательственной базы - спор 71 - 10.000 рублей;

23.12.2019 - возражений на жалобу АО "Альфа-Банк" на действия конкурсного управляющего - спор 71 - 16.000 рублей.

В январе 2020 г. Исполнителем были оказаны следующие услуги:

10.01.2020 - Подготовка возражений и приложений на жалобу АО "Альфа-Банк" по количеству сторон, направление по почте и в суд через Мой Арбитр - спор 71 - 1.200 рублей;

22.01.2020 - Участие в судебном заседании по жалобе - спор 71 - 5.000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 63 от 22.01.2020 арбитражный управляющий Комашинский А.А. оплатил оказанные ООО "Корвет" юридические услуги в размере 36.200 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего Комашинского А.А. являются обоснованными в размере 36.200 рублей, в том числе:

4.000 рублей - анализ жалобы АО "Альфа-Банк" на Комашинского А.А. - обособленный спор 71 в рамках дела N А33-16148/2015 (учитывая количество изученных документов, временных трудозатрат);

10.000 рублей - анализ законодательства и судебной практики, в целях разработки мотивированной правовой позиции по жалобе на конкурсного управляющего с требованием об отстранении от занимаемой должности, сбор доказательственной базы - спор 71;

16.000 рублей - подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края возражений на жалобу АО "Альфа-Банк" на действия конкурсного управляющего - спор 71 (учитывая объем возражений, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

1.200 рублей - подготовка возражений и приложений на жалобу АО "Альфа-Банк" по количеству сторон, направление по почте и в суд через Мой Арбитр - спор 71;

5.000 рублей - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (22.01.2020), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде.

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки возражений и участия в судебном заседании. Подготовленное исполнителем возражение, свидетельствует о проведении значительной аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из материалов дела следует, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы связаны с рассмотрением судом заявления в суде по обособленному спору.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы АО "Альфа-Банк" о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 63 от 22.01.2020 не является надлежащим доказательством фактического несения расходов по причине отсутствия кассового чека ООО "Корвет" и расходно-кассового ордера Комашинского А.А. отклоняются судом, на основании следующего.

В силу действующего законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим заявителем оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский учет и применяет ли контрольно-кассовую технику. Факт непредставления в материалы дела кассового чека не свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора оказания юридических услуг не понес фактически расходы в заявленном размере.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего кассового чека ООО "Корвет" не может являться препятствием для возмещения судебных расходов в ситуации осуществления фактических расчетов с ООО "Корвет" наличными денежными средствами и получения от ООО "Корвет" в подтверждение произведенных расчетов квитанции к приходно-кассовому ордеру N 63 от 22.01.2020 на сумму 36.200 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО "Альфа-Банк" о необходимости подтверждения заявителем факта несения расходов на услуги представителя расходно-кассовым ордером, поскольку расходный кассовый ордер по форме КО-2 - это документ бухгалтерской отчетности, с помощью которого осуществляется выдача денежных средств из кассы предприятия (организации). АО "Альфа-Банк" в отзыве не аргументирует, в силу каких требований законодательства Комашинский А.А., являясь физическим лицом, должен был оформить расходный кассовый ордер.

Ссылка АО "Альфа-Банк" на выписку из ЕГРИП от 29.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Комашинского А.А. не имеет правового значения, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен Комашинским А.А. не как индивидуальным предпринимателем, а как арбитражным управляющим. И, кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 29.07.2020 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Комашинского А.А. указана - "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", а дополнительным - "операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", что не имеет ничего общего с арбитражным управлением.

Возражения АО "Альфа-Банк" на заявление о возмещении судебных расходов отклоняются судом, как документально не подтверждённые. АО "Альфа-Банк" доказательства чрезмерности размера понесенных судебных расходов в материалы дела не представило, а суд не вправе произвольно уменьшать их размер, если другая сторона, в том числе не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17. Как следует из материалов дела, ООО "Корвет" проводился правовой анализ жалобы АО "Альфа-Банк" с заявлением об отстранении, проводился анализ законодательства, судебной практики для подготовки возражений по доводам заявителя, осуществлялся сбор доказательственной базы, итоговый документ направлен в суд. Несмотря на то, что в отчетах ООО "Корвет" каждое действие специалиста занесено отдельной записью, каждое такое действие по анализу и сбору материалов, подготовки правовой позиции, ее направление составляет комплекс мероприятий по составлению единой мотивированной правовой позиции (включающей возражения и дополнения, ссылки на доказательства), исходя из объема и характера доводов заявителя. Общая стоимость услуг "единого комплекса" составила 31.200 рублей. При этом данная стоимость не превысила минимальных рекомендованных ставок стоимости услуг адвокатов в Красноярском крае, согласно которым составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление включая изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции составляет 35.000 рублей. В связи с чем, в данном случае стоимость "единого комплекса" оказания услуг ООО "Корвет" не является чрезмерной. Стоимость услуг по представлению интересов за один судодень, включая подготовку к судебному заседанию, составляет 5.000 рублей, что ниже минимальной адвокатской ставки за предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции за один судодень, которая составляет 15.000 рублей.

Таким образом, при соотнесении стоимости оказанных услуг с минимальными ставками адвокатской палаты, судом установлено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, ниже стоимости уровня цен сложившихся в г.Красноярске.

Ссылка АО "Альфа-Банк" на то, что расходы за совершение действий по подготовке возражений по числу сторон и направлению в суд в размере 1.200 рублей не попадают под перечень судебных издержек, отклоняются судом на основании следующего.

В пункте 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет, в том числе техническая работа по копированию документов и отправки почтовой корреспонденции. Следовательно, данные расходы в силу договора и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отсутствие у представителя адвокатского статуса не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. А также не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката или оказания услуг по юридическому сопровождению арбитражных споров на профессиональной основе.

Критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сам по себе выбор организации, оказывающей юридические услуги с местонахождением в городе Новосибирск, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, равно как не свидетельствует о неразумности расходов наличие у ООО "Корвет" дополнительных ОКВЭД.

Отклоняются судом и доводы АО "Альфа-Банк" о том, что не раскрыта юридическая связь между ООО "Корвет" и Шикуло Н.М., участвовавшей в заседании, поскольку Шикуло Н.М. является работником ООО "Корвет", что подтверждается записью в трудовой книжке за номером 12 на стр. 14 и справкой от работодателя. Согласно данной записи Шикуло Н.М. 13.11.2017 принята на работу в ООО "Корвет" на должность юриста в порядке перевода из ООО "Легион" на основании приказа N 10 от 13.11.2017. Доказательства расторжения трудовых отношений с ООО "Корвет" не представлены.

Несостоятельным является довод АО "Альфа-Банк" о том, что спор не отличается сложностью. Рассмотрение судом дела в одном судебном заседании обусловлено заблаговременным формированием представителем конкурсного управляющего правовой позиции по существу заявленных требований с приложением доказательств и заблаговременным направлением ее с соблюдением положений АПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд.

Также невозможно согласиться с доводами АО "Альфа-Банк" о том, что работу за привлеченного юриста фактически "выполнил" суд, поскольку данное утверждение АО "Альфа-Банк" не соответствует правилам судопроизводства и не основано на принятом по результатам рассмотрения жалобы судебном акте. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 учтены доводы подателя жалобы, возражения конкурсного управляющего по каждому доводу жалобы со ссылкой на доказательства, по результатам исследования и оценки которых жалоба АО "Альфа-Банк" с требованием об отстранении признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, заключение договора на условиях почасовой оплаты, при разумности понесенных расходов, никоим образом не препятствует взысканию судебных расходов. В связи с чем, доводы АО "Альфа-Банк" в данной части отклоняются судом как необоснованные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом округа, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-16148/2015к71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева