Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-25567/20 по делу N А56-53396/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-53396/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Галичевского И.Н.: представитель Николаев М.А. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25567/2020) арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-53396/2018/ж.1/пересмотр.3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "Энерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., с присвоением номера обособленного спора А56-53396/2018/ж.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анима Трейд"

третьи лица: СРО "Континент", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Анима Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть оглашена 22.04.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019), жалоба ООО "ТД "Энерго" удовлетворена. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.10.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должником Винокурова Степана Степановича.

Определением суда от 20.12.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.1/пересмотр2 оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от 03.09.2019 в редакции дополнения к нему от 08.10.2019 в части требования о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.04.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.06.2019 по делу N А56- 53396/2018/з.1. В остальной части производство по заявлению в указанной редакции прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 оставлены без изменения.

26.12.2019 в электронном виде от арбитражного управляющего поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, вынесенного в рамках обособленного спора А56-53396/2018/ж.1, с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий приводит то, что на собрании кредиторов должника, проведенном 22.01.2019, им были представлены все имеющиеся у него документы. Документы, которые конкурсный управляющий не смог представить собранию кредиторов в настоящий момент истребуются у бывшего ликвидатора должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-53396/2018/истр. заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего ликвидатора должника - удовлетворено. На определение суда получен и предъявлен к исполнению в местный РОСП исполнительный лист. Арбитражный управляющий считает существенным фактом то, что заявление управляющего об истребовании документов у бывшего ликвидатора было удовлетворено лишь 07.06.2019 на основании определения суда, тогда как управляющий обратился с заявлением об истребовании 13.12.2018.

Определением от 14.08.2020 суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Галичевского И.Н. о восстановлении срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал. Производство по заявлению прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2020 отменить, удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" изложена правовая позиция, согласно которой если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование ходатайства в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим приведены мотивы, относимые к проверке определения суда первой инстанции от 20.12.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.1/пересмотр2 в апелляционном порядке. Данное обоснование судом апелляционной инстанции проверено и признано необоснованным в постановлении от 18.05.2020. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы арбитражного управляющего Галичевского И.Н. о невозможности дополнить заявление от 03.09.2019, указав на новое обстоятельство для пересмотра судебного акта, в связи с тем, что определение о принятии заявления от 03.09.2019 было опубликовано с нарушением пятидневного срока (17.09.2019) отклоняются, поскольку препятствий указать данное обстоятельство в первоначальном заявлении или обратиться с отдельным заявлением о пересмотре судебного акта до истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось; в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; в данной ситуации действия арбитражного управляющего по подаче дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с указанием нового, не указанного при первоначальном обращении обстоятельства, правильно оценены как направленные на обход положений о сроке для обращения с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы вступившего в законную силу судебного акта по другому делу являются обязательными и, исходя из субъектного состава спора, имеют преюдициальное значения.

В данном случае неопределенность по поводу исчисления срока для подачи заявления по заявленному в письменном ходатайстве мотиву отсутствует.

Относительно озвученной в суде первой инстанции причины пропуска срока: следование управляющего принципу правовой определенности, закрепленному, по мнению его представителя в определении суда первой инстанции от 22.08.2019, то указанная причина судом в данном случае не может быть признана уважительной. Принцип правовой определенности предполагает исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В определении суда первой инстанции от 22.08.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.1/пересмотр спорное обстоятельство (принятие судом первой инстанции определения от 07.06.2019 об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В.) оценено судом в контексте положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая переквалификация судом в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления по делу N А56- 53396/2018/ж.1/пересмотр2 не вносит нестабильность судебных актов, в том числе в части исчисления процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных препятствий своевременному обращению с заявлением, управляющим не раскрыто.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта не установил.

Суд первой инстанции, установив факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока, прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Также, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение от 24.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные арбитражным управляющим доводы об удовлетворении его заявления об истребовании у ликвидатора документов не могут быть признаны судом в качестве надлежащего основания для пересмотра, так как в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-53396/2018/ж.1/пересмотр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков