Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-25754/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиевны: Холодилина М.М. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-107520/17, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рантект-МФД" требования по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании задолженности в сумме 43 402 425 рублей 09 копеек, в том числе: 34 756 207 рублей 29 копеек основного долга, 8 646 217 рублей 80 копеек пени (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было удовлетворено частично, требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области в размере 40 943 028 рублей 81 копейка было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Рантект-МФД" (т. 2, л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 127-138).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-25329/14 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.13 по 31.12.13 в сумме 4 422 524 рубля 28 копеек, а также пени за период с 16.03.13 по 31.12.13 в сумме 340 417 рублей 93 копейки, а всего: 4 762 942 рубля 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-43086/15 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.14 по 12.10.14 в сумме 3 938 106 рублей 52 копейки, а также пени за период с 01.01.14 по 12.10.14 в сумме 850 224 рубля 96 копеек, а всего: 4 788 331 рубль 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-43082/15 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 4725 от 26.03.12 за период с 01.01.14 по 31.03.15 в сумме 6 100 707 рублей 73 копейки, а также пени за период с 01.01.14 по 31.03.15 в сумме 1 597 521 рубль 93 копейки, а всего: 7 698 229 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-59814/15 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.14 по 30.06.15 в сумме 9 985 316 рублей 13 копеек, пени за период с 2014 года по 30.06.15 в сумме 2 885 539 рублей 05 копеек, а всего: 12 870 855 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-93616/15 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 2383 от 10.12.08 за период с 01.01.14 по 31.03.15 в сумме 3 436 331 рубль 99 копеек, а также пени за период с 01.01.14 по 31.03.15 в сумме 873 923 рубля 46 копеек, а всего: 4 310 255 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-90152/15 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 4725 от 26.03.12 за период с 01.04.15 по 30.09.15 в сумме 2 715 550 рублей 60 копеек, а также пени за период с 01.04.15 по 30.09.15 в сумме 629 372 рубля 65 копеек, а всего: 3 344 923 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-23067/16 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 2383 от 10.12.08 за период с 01.04.15 по 30.09.15 в сумме 1 442 119 рублей 44 копейки, а также пени за период в сумме 579 027 рублей 00 копеек, а всего: 2 021 146 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-37182/16 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 4725 от 26.03.12 за период с 01.10.15 по 31.03.16 в сумме 2 715 550 рублей 60 копеек основного долга, пени в сумме 890 190 рублей 82 копейки, а всего: 3 605 741 рубль 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по настоящему делу в отношении ООО "Рантект-МФД" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

При рассмотрении дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года ООО "Рантект-МФД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что взысканная решениями арбитражного суда задолженность по арендной плате ООО "Рантект-МФД" погашена не была.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рантект-МФД" частично погасило взысканную решениями суда задолженность.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области с ООО "Рантект-МФД" была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 34 756 207 рублей 29 копеек и пени в размере 8 646 217 рублей 80 копеек, которая должником погашена не была.

В подтверждение заявленных требований Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области ссылается на решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-25329/14, от 08 сентября 2015 года по делу N А41-43086/15, от 16 сентября 2015 года по делу N А41-43082/15, от 22 сентября 2015 года по делу N А41-59814/15, от 21 января 2016 года по делу N А41-93616/15, от 04 февраля 2016 года по делу N А41-90152/15, от 01 августа 2016 года по делу N А41-23067/16, от 16 сентября 2016 года по делу N А41-37182/16.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу N А41-93616/15 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по договору аренды N 2383 от 10.12.08 по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 за период с 01.01.14 по 31.03.15 в сумме 3 436 331 рубль 99 копеек, а также пени в сумме 873 923 рубля 46 копеек, а всего: 4 310 255 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-23067/16 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по договору аренды N 2383 от 10.12.08 по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 за период с 01.04.15 по 30.09.15 в сумме 1 442 119 рублей 44 копейки, а также пени в сумме 579 027 рублей, а всего: 2 021 146 рублей 44 копейки.

10.12.08 между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению имуществом Одинцовского района (Арендодатель) и ООО "Рантект-МФД" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2383 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43 площадью 2 180 кв.м. из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкрн. N 2, д. 5/2, для жилищного строительства (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, за пользование этим имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из указанных норм права, для возникновения обязанности по внесению арендной платы необходимо, чтобы обязанность по передаче арендованного имущества была исполнена арендодателем.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.15) разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишён возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное предоставление, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N A41-9251/08 на администрацию Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области была возложена обязанность предоставить в аренду ООО "Рантект-МФД" земельные участки на период проектировании и строительства жилого дома корпус 5/2 в микрорайоне N 2 г. Одинцово Московской области.

Таким образом, из договора аренды N 2383 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:43 должен был быть передан ООО "Рантект-МФД" свободным как фактически, так и юридически.

Между тем фактически на дату передачи земельного участка (передаточный акт от 15.12.08), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43 располагались два пятиэтажных многоквартирных дома: дом N 38, дом N 40 по улице Северная г. Одинцово.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43 располагается фундамент и подвал многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Северная, введённого в эксплуатацию в 1964 году (кадастровый номер дома 50:20:0000000:5337).

Также в период с 2000 по 2017 годы собственниками помещений в указанном многоквартирном доме произведена государственная регистрация своих прав собственности в ЕГРП, в связи с чем указанные собственники в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются законными владельцами земельного участка на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области фактически свои обязательства по договору N 2383 от 10.12.08 не исполнил, что свидетельствует об отсутствии встречного обязательства ООО "Рантект-МФД" по внесению арендной платы за участок, который фактически передан должнику в пользование не был.

Указанные обстоятельства, исключающие взимание арендной платы по договору N 2383 от 10.12.08, были также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-21583/17, N А41-90020/17, N А41-108979/17, N А41-24569/18, N А41-77376/18.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области в обоснование заявленных требований ссылается на решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-43082/15, N А41-901152/15 и N А41-37182/16 о взыскании с ООО "Рантект-МФД" задолженности по договору аренды N 4725 от 26.03.12, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:86 площадью 4 105 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-77380/18 было установлено, что по договору аренды N 4725 от 26.03.12 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обязался передать ООО "Рантект-МФД" земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:86 свободным от строений и прав третьих лиц, однако фактически на дату предъявления иска земельный участок не свободен: на земельном участке расположен 160-квартнрный жилой дом 1970 года постройки, принадлежащий на праве собственности различным лицам, а владение и пользование земельным участком осуществляется не ООО "Рантект-МФД", а собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку нахождение многоквартирного дома на земельном участке исключает возможность его использования со стороны арендатора, Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-77380/18 пришёл к выводу, что в соответствии со статьями 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды N 4725 от 26.03.12 обязательство Комитета по фактической передаче арендованного имущества не может считаться исполненным, в связи с чем суд отказал Комитету в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по названному договору, указав, что право требовать внесения арендной платы у Комитета отсутствует.

Указанные обстоятельства, исключающие взимание арендной платы по договору N 4725 от 26.03.12 были также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А41-83954/16, А41-90025/17, А41-108982/17, А41-24572/2018.

Также Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области ссылается на наличие ООО "Рантект-МФД" задолженности по договору аренды N 3878 от 24.03.11 за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:54, что установлено в рамках дела N А41-59814/15.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-77374/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, было установлено, что по договору аренды N 3878 от 24.03.11 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:54 подлежал передаче свободным от строений и прав третьих лиц, однако фактически на дату предъявления иска земельный участок не свободен: на участке расположен 160-квартирный жилой дом 1970 года постройки, а владение и пользование участком в его основной площади осуществляется не ООО "Рантект-МФД", а собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд в рамках дела N А41-77374/18 пришел к выводу о том, что поскольку нахождение многоквартирного дома на основной площади земельного участка исключает возможность её использования со стороны арендатора, в соответствии со статьями 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды N 3878 от 24.03.11 обязательство Комитета по фактической передаче арендованного имущества ООО "Рантект-МФД" не может считаться исполненным, в связи с чем у Комитета отсутствует право требовать внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства, исключающие взимание арендной платы по договору N 3878 от 24.03.11 были также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-32646/17, N А41-90018/2017, N А41-108981/17, N А41-24568/18.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено отсутствие обязанности ООО "Рантект-МФД" по внесению арендной платы по договорам N 2383 от 10.12.08, N 3878 от 24.03.11, N 4725 от 26.03.12 в связи с фактическим неисполнением арендодателем обязанности по передаче предмета аренды.

Представленные заявителем решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-25329/14, от 08 сентября 2015 года по делу N А41-43086/15, от 16 сентября 2015 года по делу N А41-43082/15, от 22 сентября 2015 года по делу N А41-59814/15, от 21 января 2016 года по делу N А41-93616/15, от 04 февраля 2016 года по делу N А41-90152/15, от 01 августа 2016 года по делу N А41-23067/16, от 16 сентября 2016 года по делу N А41-37182/16 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств факта наличия задолженности в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июня 2020 года N 305-ЭС20-16 по делу N А41-15768/17, в отличии от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, наличие ранее принятого судебного акта о взыскании задолженности не является достаточным основанием для признания в дальнейшем требования по этой задолженности обоснованным, в том числе при наличии судебных актов, установивших факт отсутствия правоотношений, из которых возникла заявленная ко взысканию задолженность.

Кроме того, в силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2020 года по делу N А41-50468/12.

Определением от 05 февраля 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области представить сведения о предъявлении исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, положенных в основу заявленных требований, к исполнению, а также обеспечить явку в суд полномочного представителя (т. 2, л.д. 164).

Кредитор указанное определение не исполнил, соответствующих доказательств принятия мер к исполнению судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Рантект-МФД" не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области в надлежащем порядке подавал в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, и данный срок был бы ему восстановлен.

Поскольку установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерван не был, судом не восстановлен и на момент подачи рассматриваемого требования истек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у кредитора прекратилось право требовать принудительного исполнения судебных актов, на основании которых заявлены рассматриваемые требования.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-107520/17 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева