Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-17666/20 по делу N А40-93147/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-93147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-93147/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, об отказе Гурьеву Владимиру Ивановичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Аврелина Сергея Валентиновича требований в общем размере 3 500 000 руб. 00 коп

в рамках дела о банкротстве Аврелина Сергея Валентиновича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Аврелина Сергея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Аврелина Сергея Валентиновича требования Гурьева Владимира Ивановича в общем размере 3 771 925 руб. 14 коп., из которых: 3 500 000 руб. - основной долг, 245 000 руб. - неустойка, а также 26 925 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 о включении требования Гурьева Владимира Ивановича в размере 3 771 925 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Гурьева Владимира Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года отказано Гурьеву Владимиру Ивановичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Аврелина Сергея Валентиновича требований в общем размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурьев В. И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по расписке в общем размере 3 500 000 руб.

В подтверждение факта выдачи займа заявителем в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой должник (заемщик) получил от заявителя (заимодавец) денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Заявителем в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику в материалы дела представлены копия трудовой книжки, в соответствии с которой с 07.09.2016 он нигде официально не трудоустроен, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2016 годы, выписка по счету заявителя в Сбербанке за период с 17.02.2015 по 27.12.2016, отражающая операции по банковскому счету кредитора, а также копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2018.

В то же время доказательства наличия у Гурьева В.И. финансовой возможности предоставить займ заявителю в указанном размере в деле отсутствуют, представленные кредитором доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение финансовой возможности выдать сумму займа в 2008 году, поскольку исходя из дат совершения банковских операций (последнее снятие денежных средств на сумму 467 528 руб. 76 коп. произведено при закрытии счета 27.12.2016), справок 2-НДФЛ за 2010-2016 годы, они не относятся к спорному периоду выдачи займа должнику.

Также договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2018, заключенный между заявителем и Мухидиновым Н.Х., не может быть признан судом доказательством, подтверждающим наличие у кредитора 3 500 000 руб., переданных в заем должнику, поскольку пунктом 2 договора установлена цена - 1 115 000 руб. Согласно этому же пункту договора оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом). Однако, доказательств оплаты заявителю 1 115 000 руб. не представлено. Вместе с тем, договор купли-продажи в отсутствие доказательств оплаты по нему не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающими финансовое положение заявителя. Сам факт перерегистрации права собственности с заявителя на третье лицо не свидетельствует о получении заявителем денежных средств и реальности данных отношений (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 93147/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А. А. Комаров