Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8003/22 по делу N А40-93147/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-93147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войнова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г., вынесенное судьей Текиевой Ю.В., по заявлению конкурсного кредитора Шливко Е.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Войнов А.А.,

в рамках дела N А40-93147/19 о банкротстве должника-гражданина Аврелина С.В.

при участии в судебном заседании:

от Войнова А.А.: Яшина В.В., по дов. От 17.08.2021

от Шливко Е.Л.: Дигмар Ю., по дов. От 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) Аврелин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Шливко Е.Л., в котором заявитель просил суд признать договор займа от 20.05.2017 и договор купли-продажи от 15.08.2017 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Войнова А.А. вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:09:0002017:2270, площадью 35,3 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ангарская, д.23, корп.2, кв.15, а также обязания Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Аврелина С.В. на указанный объект недвижимости (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 г. признан недействительным (ничтожным) договор займа от 20.05.2017, заключенный между Аврелиным Сергеем Валентиновичем и Войновым Алексеем Андреевичем; выделено в отдельное производство заявление конкурсного кредитора Шливко Евгения Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2017, заключенного между Аврелиным Сергеем Валентиновичем и Войновым Алексеем Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войнов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шливко Е.Л.

В материалы дела поступил отзыв Шливко Е.Л., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Шливко Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2017 между Войновым А.А. (заимодавец) и Аврелиным С.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 23.06.2017.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской, составленной 20.05.2017. Каких-либо иных первичных документов (в том числе самого договора займа) Аврелин С.В. и Войнов А.А. не составляли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по настоящему делу требования Войнова А.А., основанные из договора займа от 20.05.2017, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также 15.08.2017 между Аврелиным С.В. (продавец) и Войновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0002017:2270, площадью 35,3 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ангарская, д.23, корп.2, кв.15.

В подтверждение получения денежных средств в счет указанной квартиры Аврелиным С.В. была составлена расписка от 08.08.2017, в которой указано, что последний получил от Войнова А.А. 7 000 000 руб. Каких-либо иных документов (в том числе самого договора купли-продажи квартиры) сторонами не представлено.

Конкурсный кредитор Шливко Е.Л., полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что реальность заемных правоотношений между сторонами подтверждается решением Коптевского районного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N 2-2091/2018.

Однако ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришел суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, а затем уже решить, имеется ли между вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции и настоящим обособленным спором подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Однако при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности и действительности договора займа судом не исследовался, как и не исследовалась финансовая возможность выдачи займа.

Таким образом, вышеназванный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статье 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, исследованы и оценены судом в рамках настоящего спора.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости договора займа, поскольку у Войнова А.А. отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела доказательства того, что финансовое состояние ответчика на дату совершения договора займа позволяло ему реально предоставить денежные средства в размере 7 200 000 руб.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Так в силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере и нести расходы на личные необходимые потребности (нужды).

Представленные в качестве доказательства наличия такой возможности документы не могут служить подтверждением наличия такого дохода у ответчика по следующим основаниям.

В качестве подтверждения наличия денежных средств в 7 200 000 руб., ответчик представил в материалы дела выписки по банковским счетам (40817810442001808036 в ПАО Сбербанк, 40817810042001574647 в ПАО Сбербанк, 40817810942000783364 в ПАО Сбербанк), а также договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2017.

Вместе с тем, относительно счета 40817810442001808036 в ПАО Сбербанк судом первой инстанции установлено следующее.

За период с 01.01.2016 по 20.05.2017 общий объем выданных наличных денежных средств по счету составил 730 000 руб., из них в 2017 году было снято наличными 430 000 руб., а непосредственно перед заключением оспариваемой сделки займа (в мае 2017 года) - всего 30 000 руб.

При этом наиболее значительные пополнения по указанному счету сопровождались незамедлительным списанием аналогичных сумм:

- 18.11.2016 счет был пополнен на 125000 руб. Но уже к 22.11.2016 из них было истрачено 95000 руб.;

- 25.11.2016 счет был пополнен на 200000 руб. В этот же день 200000 руб. было списано со счета;

- 15.12.2016 счет был пополнен на 80000 руб. В этот же день 85100 руб. было списано со счета;

03.01.2017 счет был пополнен на 100000 руб. В этот же день 83700 руб. было списано со счета;

- 12.01.2017 счет был пополнен на 205000 руб. В этот же день 202000 руб. было списано со счета;

- 25.01.2017 счет был пополнен на 268500 руб. Но уже к 26.01.2017 из них было потрачено 310935 руб. 09 коп.

Анализ расходных операций по указанному счету позволяет сделать вывод, что денежные средства на указанном счете использовались Войновым А.А., прежде всего, для обеспечения личных повседневных нужд (оплата покупок в сетевых магазинах, кафе, ресторанах быстрого питания, оплата топлива на автозаправочных станциях и т.д.), а не для накопления денежных средств.

Касательно счета 40817810042001574647 в ПАО Сбербанк судом первой инстанции установлено следующее.

За период с 01.01.2016 по 20.05.2017 общий объем выданных наличных денежных средств по счету составил 4 050 000 рублей. При этом в 2017 году, вплоть до заключения оспариваемой сделки займа, снятие наличных денежных средств не производилось.

Более того, денежные средства, которые списывались с указанного счета, поступали с другого банковского счета 40817810942000783364 в ПАО Сбербанк, который также принадлежит Войнову А.А.:

- 16.03.2016 - списано 700000 руб. со счета 40817810942000783364 и зачислено на счет 40817810042001574647;

- 17.03.2016 - списано 500000 руб. со счета 40817810942000783364 и зачислено на счет 40817810042001574647;

- 23.03.2016 - списано 800000 руб. со счета 40817810942000783364 и зачислено на счет 40817810042001574647;

- 12.04.2016 - списано 1500 руб. со счета 40817810942000783364 и зачислено на счет 40817810042001574647;

- 30.04.2016 - списано 300000 руб. со счета 40817810942000783364 и зачислено на счет 40817810042001574647.

Учитывая, что указанные операции представляют собой формальное перечисление денежных средств с одного счета на другой, они не могут учитываться дважды при оценке финансовой возможности Войнова А.А. выдать заемные средства.

Касательно счета 40817810942000783364 в ПАО Сбербанк судом первой инстанции установлено следующее.

За период с 01.01.2016 по 20.05.2017 общий объем выданных наличных денежных средств составил 16 376 500 руб. При этом в 2017 году, в том числе и незадолго до совершения оспариваемой сделки, выдача наличных денежных средств вообще не производилась, а общий объем денежного остатка по счету никогда не превышал 1 500 000 руб.

Из изложенного следует, что за период с 01.01.2017 по 20.05.2017 с указанных банковских счетов, принадлежащих Войнову А.А., наличными средствами было получено не более 430 000 руб.

Как указывалось ранее, Войнов А.А. также представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2017, по условиям которого Войнов А.А. реализовал Ратову Ю.В. принадлежащее ему транспортное средство Toyota Land Cruiser 200. Цена договора составила 1 800 000 руб.

Однако, даже с учетом получения Войновым А.А. наличных денежных средств от продажи транспортного средства, имеющихся у него наличных денежных средств было недостаточно для выдачи займа должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Войновым А.А. в материалы дела доказательства не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать, что незадолго до совершения оспариваемой сделки займа у Войнова А.А. было достаточно наличных средств, чтобы передать их Аврелину С.В. в качестве займа.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 09.07.2021, Войнов А.А. также пояснял суду, что наличные денежные средства, которые регулярно снимались с банковских счетов в 2016 году, хранились у Войнова А.А. по месту жительства в сейфе. Решение хранить столь значительные денежные суммы в наличным виде Войнов А.А. объяснил тем, что с недоверием относится к банкам и хранению денег на банковских счетах.

Суд первой инстанции критически оценил указанные объяснения Войнова А.А., учитывая при этом, что представленные самим Войновым А.А. доказательства подтверждают наличие у него нескольких банковских счетов, в том числе вкладов, по которым в 2016-2017 году производилось движение денежных средств.

Также суд первой инстанции критически оценил доводы Войнова А.А. о том, что при оценке финансовых возможностей Войнова А.А. должны учитываться снятия наличных денежных средств в том числе и в 2016 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, что наличные средства, снятые в 2016 году, были направлены именно на выдачу займа должнику.

В противном случае следовало бы прийти к выводу, что Войнов А.А. в течение 2016-2017 годов целенаправленно накапливал наличные средства для передачи их Аврелину С.В. в мае 2017 года. Подтверждением этого могли бы стать, например, документы, подтверждающие, что у в 2016 году между Войновым А.А. и Аврелиным С.В. велись переговоры о заключении оспариваемой сделки. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 суд первой инстанции также истребовал в ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода информацию о доходах Войнова А.А., подлежащих декларированию в соответствии с налоговым законодательством. Из ответа налогового органа следует, что ежемесячный доход Войнова А.А. не позволял ему выдать заемные средства должнику по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств наличия у Войнова А.А. наличных денежных средств для выдачи займа Аврелину С.В. по оспариваемой сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N А31-4210/2010, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Однако как в материалах настоящего обособленного спора, так и в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют хотя бы косвенные доказательства, которые подтверждали бы получение и последующее расходование должником полученных заемных средств.

Подтверждением этого могло бы стать, например, заключение сделок по приобретению недвижимости или дорогостоящих транспортных средств, зачисление должником полученных средств на банковский счет и т.д.

Однако ни должник, ни финансовый управляющий, который владеет информацией о совершенных должником сделках и движении средств по его банковским счетам, соответствующие доказательства не представили. Из ответов государственных органов на запросы финансового управляющего, которые имеются в материалах дела о банкротстве, также следует, что должник не приобретал и не продавал какое-либо дорогостоящее имущество после заключения договора займа с Войновым А.А.

В результате проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника было установлено, что у должника отсутствуют наличные или безналичные денежные средства в столь крупном размере.

Также суд первой инстанции обратил внимание на условия оспариваемой сделки и последующее поведение сторон при ее исполнении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Применительно к установлению заемных отношений, разумность и осмотрительность займодавца, который заинтересован в возврате заемных средств, должна заключаться, в том числе, в надлежащей проверке потенциального заемщика на предмет его финансовой состоятельности и реальной возможности вернуть полученные денежные средства в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Войнов А.А. действительно предоставлял займы должнику и до заключения оспариваемой сделки (договоры займа, акта приема-передачи заемных средств, расписки, доказательства безналичных расчетов и т.д.).

В таких условиях выдача беспроцентного займа в размере 7 200 000 руб. сроком на один месяц (период с 20.05.2017 по 23.06.2017) при отсутствии у должника постоянного высокого заработка являлось не только неразумной, ни и экономически нецелесообразной с точки зрения обычного осмотрительного участника гражданского оборота.

Более того, даже после просрочки возврата заемных средств Войнов А.А. более года не предпринимал каких-либо попыток по принудительному возврату долга или по изменению условий договора в части установления процентов по займу. Войнов А.А. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств с должника лишь 26.09.2018.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N 2-2091/2018 исковые требования Войнова А.А. удовлетворены. Акт вступил в законную силу 21.12.2018.

При этом кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника только 10.04.2019, то есть еще через четыре месяца после возникновения у него соответствующего права.

Таким образом с момента просрочки должника по возврату займа до обращения Войнова А.А. в суд с заявлением о банкротстве прошло почти два года.

В связи с наличием задолженности по оспариваемому договору займа по инициативе Войнова А.А. была возбуждена процедура банкротства гражданина-должника Аврелина С.В., а сам займодавец стал конкурсным кредитором должника с наибольшим размером требования в реестре требований кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, и при взыскании долга в Коптевском районном суде города Москвы, и при рассмотрении заявления Войнова А.А. о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов, и при рассмотрении настоящего обособленного спора Аврелин С.В. занимал пассивную процессуальную позицию и никак не возражал против заявленных требований Войнова А.А.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 следует, что реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, а также участия в распределении имущества должника.

По мнению суда первой инстанции, действительная воля сторон оспариваемой сделки заключалась в создании фиктивной кредиторской задолженности в целях инициирования дела о банкротстве должника и обращения взыскания на его имущество в ущерб другим конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств совершения мнимой сделки. Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие у Войнова А.А. достаточных денежных средств для выдачи наличного займа; отсутствие доказательств расходования должником полученных заемных средств; заключение Войновым А.А. договора займа на изначально неисполнимых условиях в связи с очевидным отсутствием у должника финансовой возможности вернуть заемные средства в течение одного месяца; установление экономически нецелесообразного условия о беспроцентном характере займа в условиях его явной невозвратности; неразумное поведение Войнова А.А. уже после просрочки должника (длительное невзыскание долга, отсутствие предложений по установлению процентов по займу); пассивное процессуальное поведение должника в ходе взыскания денежных средств по оспариваемой сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора Шливко Е.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 20.05.2017, заключенного между Войновым А.А. и Аврелиным С.В.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия судебного акта о взыскании задолженности по оспариваемому договору, в качестве применения последствий недействительности сделок подлежат признанию отсутствующими права и обязанности сторон по договору займа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Шливко Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2017 подлежит выделению в отдельное производство в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Рассмотрев материалы обособленного спора, учитывая доводы заявителя, ответчика и финансового управляющего, а также с целью представления дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальной целесообразности выделения в отдельное производство требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2017, заключенного между Войновым А.А. и Аврелиным С.В., и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Шливко Е.Л. уклоняется от принятия средств в счет погашения своих требований к Должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового отношения применительно к настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г. по делу N А40- 93147/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина