Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-89696/21 по делу N А40-93147/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-93147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аврелина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021, об удовлетворении заявления Дымкана Павла Моисеевича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Аврелина Сергея Валентиновича по делу N А40-93147/19 о банкротстве должника-гражданина Аврелина С.В.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) Аврелин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 удовлетворено заявление Дымкана Павла Моисеевича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Аврелина Сергея Валентиновича по делу N А40-93147/19 о банкротстве должника-гражданина Аврелина С.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Аврелин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего Аврелина С.В. - Звонковой О.В., Дымкана Павла Моисеевича на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.01.2022 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Аврелина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Аврелина С.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дымкана Павла Моисеевича о намерении погасить требования кредиторов Аврелина С.В. (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. Пунктом 10 этой же статьи предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В пункте 5 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включен единственный кредитор с требованиями в размере 450 000 руб. суммы основной задолженности, 450 000 руб. неустойки.

Из представленных финансовым управляющим письменных пояснений следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина произведено частичное погашение требований кредитора на сумму 260 000 руб., в результате которого остаток задолженности составил 640 000 руб., из которых 450 000 руб. - основной долг, 190 000 руб. - неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель изъявил намерение удовлетворить в полном объеме все включенные в реестр требований кредиторов должника требования в срок, не позднее десяти дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

В данном случае судом первой инстанции удовлетворено заявление Дыкмана П.М., однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отказ кредитора от представления финансовому управляющему своих реквизитов) является необходимым выбрать способ погашения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Судом первой инстанции заявителю разъяснено о необходимости по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику.

Довод о злоупотреблении правом со стороны заявителя, обос6нованно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Должник, действуя добросовестно и разумно, в том числе в интересах кредиторов, не должен препятствовать реализации возможности, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве.

Кроме того, для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8). В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9). По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Вместе с данным заявлением заявителем представлены платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника (пункт 10). По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (пункт 12). Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (пункт 13).

Таким образом, распределение денежных средств с депозита нотариуса в пользу кредиторов производится уже после вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления Дымкана Павла Моисеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Аврелина Сергея Валентиновича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Должника о том, что мероприятие, предусмотренное статьей 125 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов, включенных в РТК) не может применяться в деле о банкротстве должника - физического лица отклоняется, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, согласно которой отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 -Ш.1, VII, VIII. параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящею Федерального закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на требования Воинова А.А., Полякова М.М. также отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется один кредитор Щливко Е.Л. с размером требований (с учетом частичного погашения) 640 000 руб. (190 000 руб. - сумма займа по долговой расписке, 450 000 руб. - сумма штрафных санкций за не возврат займа). Требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года по делу N А40-93147/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 года по тому же делу. В дальнейшем Определением ВС РФ от 15.06.2021 года в обжаловании упомянутых судебных актов отказано. Обжалование требования осуществлялось финансовым управляющим, должник каких-либо возражений против требований Шливко Е.Л. не заявлял. Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены, на рассмотрении не находятся.

Кроме того, оспариваемое определение исполнено Дыкманом П.М. в установленном законом порядке. В соответствии с обжалуемым определением от 24.12.2021 года (с учетом исправлений от 11.01.2022) денежные средства размере 640 000 рублей были внесены Дыкманом П.М. на депозитный счет Нотариуса города Москвы Ралько Василии Васильевича (нотариальная контора нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича 8 (495) 988-98-56, г. Москва. Пресненская набережная, дом 8, строение 1, 2 этаж. МФК "Город Столиц").

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 по делу N А40-93147/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аврелина С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров