Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-44574/20 по делу N А40-93147/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-93147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шливко Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года

по делу N А40-93147/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе Шливко Евгению Леонидовичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Аврелина Сергея Валентиновича требований в общем размере 450 000 руб. 00 коп

в рамках дела о банкротстве Аврелина Сергея Валентиновича

при участии в судебном заседании:

от Шливко Е.Л. - Дигмар Ю. дов.от 25.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Аврелина Сергея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал Шливко Евгению Леонидовичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Аврелина Сергея Валентиновича требований в общем размере 450 000 руб. 00 коп., а также отказал Шливко Евгении Владимировне в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал Шливко Евгению Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении Шливко Евгении Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шливко Е.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возможности предоставления займа, а именно: справки об оборотах по собственным счетам и счетам супруги за период с 01.01.2016-31.12.2017, копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018. Также ссылается на то обстоятельство, что в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был кредитором был направлен запрос на предоставление материалов регистрационного дела, в котором должны содержаться как договор, так и доказательства осуществления расчетов по нему. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Шливко Евгении Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебным актом также затрагиваются права и законные интересы супруги должника.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шливко Е.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 18.07.2018 в общем размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой должник (заемщик) получил от заявителя (заимодавец) денежные средства в общей сумме 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В тоже время, исследовав представленные в материалы дела документы, а именно: справки об оборотах по собственным счетам и счетам супруги за период с 01.01.2016-31.12.2017, копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, апелляционный суд делает вывод, что у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления такого займа должнику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора, не позднее 30.08.2018.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, требования кредитора являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.1 за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку возврат суммы займа к указанному сроку не поступил, требование о неустойки является обоснованным.

Согласно п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Аврелина Сергея Валентиновича вынесено 24.09.2019, опубликовано в ЕФРСБ 27.09.2019.

При этом, заявление кредитора Шливко Евгения Леонидовича в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Аврелина Сергея Валентиновича требований в общем размере 450 000 руб. 00 коп. подано 06.03.2020, т.е. с пропуском двухмесячного срока.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Шливко Евгении Владимировне в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал Шливко Евгению Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении Шливко Евгении Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об истребовании доказательств, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку Шливко Е.В. не является стороной по договору займа, ее права и законные интересы не затронуты вынесенным судебным актом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о финансовых возможностях кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом вышеизложенного, требования Шливко Евгения Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 900 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-93147/19 отменить.

Признать требование Шливко Евгения Леонидовича в общем размере 900 000 тыс. (девятьсот тысяч) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева