Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-480/21 по делу N А40-93147/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-93147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войнова Алексея Андреевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по заявлению кредитора Шливко Е.Л. о признании сделки должника, совершенной с Войнова А.А., недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аврелина Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) Аврелин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Шливко Е.Л., в котором заявитель просил суд признать договор займа от 20.05.2017 и договор купли-продажи от 15.08.2017 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Войнова А.А. вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:09:0002017:2270, площадью 35,3 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ангарская, д.23, корп.2, кв.15, а также обязания Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Аврелина С.В. на указанный объект недвижимости (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 г. признан недействительным (ничтожным) договор займа от 20.05.2017, заключенный между Аврелиным Сергеем Валентиновичем и Войновым Алексеем Андреевичем; выделено в отдельное производство заявление конкурсного кредитора Шливко Евгения Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2017, заключенного между Аврелиным Сергеем Валентиновичем и Войновым Алексеем Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Войнов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности предоставить заем, указывает, что на момент получения спорного займа должник не имел просроченных задолженностей, единственный кредитор Шливко Е.Л. выдал займ более чем через год после оспариваемой сделки, указывает что судами не дано оценки действия Шливко Е.Л. как действиям с злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 20.05.2017 между Войновым А.А. (заимодавец) и Аврелиным С.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 23.06.2017.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской, составленной 20.05.2017. Каких-либо иных первичных документов (в том числе самого договора займа) Аврелин С.В. и Войнов А.А. не составляли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по настоящему делу требования Войнова А.А., основанные из договора займа от 20.05.2017, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также 15.08.2017 между Аврелиным С.В. (продавец) и Войновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0002017:2270, площадью 35,3 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ангарская, д.23, корп.2, кв.15.

В подтверждение получения денежных средств в счет указанной квартиры Аврелиным С.В. была составлена расписка от 08.08.2017, в которой указано, что последний получил от Войнова А.А. 7 000 000 руб. Каких-либо иных документов (в том числе самого договора купли-продажи квартиры) сторонами не представлено.

Конкурсный кредитор Шливко Е.Л., полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела доказательства того, что финансовое состояние ответчика на дату совершения договора займа позволяло ему реально предоставить денежные средства в размере 7 200 000 руб. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судами указано, что ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере и нести расходы на личные необходимые потребности (нужды), а представленные в качестве доказательства наличия такой возможности документы не могут служить подтверждением наличия такого дохода у ответчика.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Войнов А.А. действительно предоставлял займы должнику и до заключения оспариваемой сделки (договоры займа, акта приема-передачи заемных средств, расписки, доказательства безналичных расчетов и т.д.).

Суды пришли к выводу, что выдача беспроцентного займа в размере 7 200 000 руб. сроком на один месяц (период с 20.05.2017 по 23.06.2017) при отсутствии у должника постоянного высокого заработка являлось не только неразумной, но и экономически нецелесообразной с точки зрения обычного осмотрительного участника гражданского оборота. Более того, даже после просрочки возврата заемных средств Войнов А.А. более года не предпринимал каких-либо попыток по принудительному возврату долга или по изменению условий договора в части установления процентов по займу. Войнов А.А. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств с должника лишь 26.09.2018.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N 2-2091/2018 исковые требования Войнова А.А. удовлетворены. Акт вступил в законную силу 21.12.2018.

При этом кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника только 10.04.2019, то есть еще через четыре месяца после возникновения у него соответствующего права.

Судами установлено, что с момента просрочки должника по возврату займа до обращения Войнова А.А. в суд с заявлением о банкротстве прошло почти два года.

Судами установлено, что в связи с наличием задолженности по оспариваемому договору займа по инициативе Войнова А.А. была возбуждена процедура банкротства гражданина-должника Аврелина С.В., а сам займодавец стал конкурсным кредитором должника с наибольшим размером требования в реестре требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств совершения мнимой сделки. Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие у Войнова А.А. достаточных денежных средств для выдачи наличного займа; отсутствие доказательств расходования должником полученных заемных средств; заключение Войновым А.А. договора займа на изначально неисполнимых условиях в связи с очевидным отсутствием у должника финансовой возможности вернуть заемные средства в течение одного месяца; установление экономически нецелесообразного условия о беспроцентном характере займа в условиях его явной невозвратности; неразумное поведение Войнова А.А. уже после просрочки должника (длительное невзыскание долга, отсутствие предложений по установлению процентов по займу); пассивное процессуальное поведение должника в ходе взыскания денежных средств по оспариваемой сделке.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора Шливко Е.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 20.05.2017, заключенного между Войновым А.А. и Аврелиным С.В.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами обоснованно установлено наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой ввиду установления фактов отсутствия доказательств расходования должником полученных заемных средств; заключения Войновым А.А. договора займа на изначально неисполнимых условиях в связи с очевидным отсутствием у должника финансовой возможности вернуть заемные средства в течение одного месяца; установления экономически нецелесообразного условия о беспроцентном характере займа в условиях его явной невозвратности; неразумное поведение Войнова А.А. уже после просрочки должника (длительное невзыскание долга, отсутствие предложений по установлению процентов по займу); пассивного процессуального поведения должника в ходе взыскания денежных средств по оспариваемой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-93147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак